Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28608/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-57526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Гордийдук Ю.С. по доверенности от 30.06.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28608/2016) ОАО "ИПП "Правда Севера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-57526/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европапир"

к открытому акционерному обществу "ИПП "Правда Севера"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИПП "Правда Севера" о взыскании 263 000 руб. задолженности по оплате переданного товара на основании договора N 148/15-6 от 09.06.2015 и 22 618 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.05.2016 по 02.08.2016.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ИПП "Правда Севера" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

ООО "Европапир" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

ОАО "ИПП "Правда Севера", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европапир" (поставщик) и ОАО "ИПП "Правда Севера" (покупатель) был заключен договор N 148/15-6 от 09.06.2015 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику бумажную продукцию, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2015 при покупке стандартной продукции - 100% суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки должны быть зачислены на счет продавца не позднее 30 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю.

По товарной накладной N СП-2253 от 08.04.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 495 073 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не выполнил в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 263 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N б/н от 23.06.2016 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 09.05.2016 по 02.08.2016 в сумме 22 618 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

По мнению ответчика, настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

Довод ответчика о том, что суд не учел его возражения по сумме неустойки в связи с отсутствием ее расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец приложил к заявлению почтовое уведомление N 197198011311186.

Поскольку пока не доказано обратное добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у арбитражного суда не было оснований полагать, что ответчик не получил направленную истцом корреспонденцию с заявлением и приложенными к нему документами.

Между тем ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности уведомить суд о непоступлении в его адрес документов и направить в суд мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения заявления с просьбой обязать истца направить ему копии приложенных к заявлению документов.

Кроме того, признавая сумму долга, ответчик имел возможность представить контррасчет неустойки.

Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-57526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова