Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-5798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12826/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, (регистрационный номер 08АП-12827/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-5798/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) о взыскании 28 805 руб. 68 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 28 805 руб. 68 коп. по договору от 01.12.2014 N 258/СП (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-5798/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 15 542 руб. 64 коп. - сумму неустойки, а также 1 079 руб. 14 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность в период с 14.04.2015 по 14.07.2015, когда имела место просрочка кредитора. Отмечает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в деле N А75-464/2016 установлены обстоятельства виновности истца в несвоевременном согласовании и выдачи для производства работ проектной (рабочей) документации.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов направил в суд апелляционную жалобу, в которой истец просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт направления 14.07.2015 заказчику рабочей документации (без сметной документации) не подтверждает соответствие рабочей документации требованиям законодательства и согласование ее заказчиком. Отмечает, что документация, состоящая из рабочей и сметной документации, направлена в адрес заказчика 21.08.2015, согласована 22.09.2015, а акты выполненных работ (формы КС-2) датированы подрядчиком 16.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования обоснованы ссылками на договор подряда от 01.12.2014 N 258/СП на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Урай ХМАО-Югры и мотивированы нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по выполнению проектной документации.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирных домах, расположенных по адресу: ХМАО-Югры, г. Урай, микрорайон 2, д.42, 46, 49, 50, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенной разделом 6 настоящего договора. В свою очередь, заказчик принял обязательства осуществить приемку выполненных работ с последующей их оплатой.

Срок выполнения работ составляет 300 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определятся графиком производства работ, являющимся приложением 1 к настоящему договору. Начало работ со 02.12.2014, окончание работ - 27.09.2015 (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Срок выполнения этапов работ "проектные работы и согласования рабочей документации" установлен до мая 2015 года (пункты 2, 3 календарного графика производства работ, Приложение N 1 к договору).

Письмом от 03.04.2015 N 278 ответчик направил в адрес истца для согласования проектную документацию (т. 2 л.10).

Письмом от 14.04.2015 N 318 ответчик направил истцу копию письма о согласовании проектов жилых домов с обществом с ограниченной ответственностью "Шаимгаз" (т. 2 л. 11, 12).

Письмом от 20.05.2015 N 2850 истец уведомил ответчика о своем отказе в согласовании проектной документации в связи с необоснованным изменением подрядчиком схемы существующей прокладки трубопроводов газоснабжения (т. 2 л. 13).

В письме от 22.05.2015 N 483 подрядчик обосновал внесение изменений в схему существующей прокладки трубопроводов газоснабжения со ссылкой на ее противоречие правилам нормативной документации (т. 2 л. 15).

19.06.2015 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой об утверждении схемы газоснабжения многоквартирных жилых домов в г.Урай мкр.2, д. 42, 46, 49, 42 (т. 2 л. 16).

14.07.2015 ответчик направил в адрес истца рабочую документацию на обозначенные выше многоквартирные дома (д. 42,46,49,50) для ее согласования и выдачи "в производство работ" (т. 2 л. 17).

11.08.2015 истец уведомил ответчика о согласовании рабочего проекта (т. 1 л. 122).

21.09.2015 ответчик направил в адрес истца для подписания акты сдачи-приемки технической продукции, справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л. 76 - 85).

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения этапов выполнения проектных работ и согласования рабочей документации, истец начислил ответчику неустойку, обратившись в суд в рамках настоящего иска с требованием о взыскании пени.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре от 01.12.2014 N 258/СП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.

При оценке представленных в материалы дела документов суд установил, что при исполнении обязательств по договору от 01.12.2014 N 258/СП ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения этапов выполнения проектных работ и согласования рабочей документации, предусмотренных пунктами 2, 3 календарного графика производства работ, утвержденного заказчиком и подрядчиком (Приложение N 1 к договору).

В частности, в пункте 3 календарного графика производства работ определен срок согласования рабочей документации с ГРО на соответствие выданным ТУ, утверждения документации у заказчика в "производство работ" - апрель 2015 года.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению принятого на себя обязательства по направлению на согласование документации в апреле 2015 года, однако фактически рабочая документация передана истцу 14.07.2015 (т. 2 л. 17).

При этом, несмотря на приведенные в жалобе возражения, доказательства допущенной со стороны истца просрочки исполнения обязательств в период с апреля 2015 года по 14.07.2015 суду не представлены.

Согласно содержанию представленной в материалы настоящего дела переписке направленные истцом замечания к представленной ответчиком рабочей документации носили правомерный характер и были основаны на согласованных в договоре с учетом Приложений к нему условиях.

В связи с этим у истца имелись достаточные основания для начисления с 01.05.2015 неустойки по пункту 9.4 заключенного договора.

При определении конечного срока начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из письма ответчика от 14.07.2015 N 8/9 (т.2 л. 17), в рамках которого истцу передана вся рабочая документация на многоквартирные дома N 42, 46,49,50 согласованные в договоре от 01.12.2014 N 258/СП.

Факт получения истцом 14.07.2015 указанного выше письма подтверждается входящей отметкой под номером 33-01-вх-205.

Доказательства того, что в составе письма от 14.07.2015 N 8/9 истцу на согласование передана документация не в полном объеме, суду не представлены.

В материалах настоящего дела доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении недостающей части документации отсутствуют.

В связи с этим доводы жалобы об непредоставлении истцу сметной документации в составе переданной ответчиком 14.07.2015 документации судебная коллегия отклоняет ввиду их неподтвержденности надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, рабочий проект "ремонт системы газоснабжения многоквартирных домов N 46,49,50 в мкр. 2 в г. Урай" согласован в производство работ 11.08.2015, о чем свидетельствует письмо истца от 11.08.2015, направленное ответчику в электронном формате (т. 1 л. 92, 93).

21.08.2015 подрядчик повторно направил в адрес заказчика рабочую документацию, а также сметную документацию для ее утверждения.

21.09.2015 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты сдачи-приемки технической продукции, справки о стоимости выполненных работ.

Письмом N 1331 от 21.09.2015 заказчик уведомил подрядчика, что рабочий проект "Ремонт системы газоснабжения многоквартирных жилых домов N 46,49, и 50 в мкр. 2 г. Урай" согласован в производство работ 10 августа 2015 года и потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту (л.д. 108 т. 1).

В письме от 22.09.2015 N 33/01-исх-1516 истец направил в адрес ответчику утвержденную сметную документацию по спорным объектам "капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Урай, мкр.2, д. 50, 49, 46" в части капитального ремонта сетей газоснабжения (т.1 л. 97).

Причины столь длительного согласования документации со стороны истца суду не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку поступившая в распоряжение истца 14.07.2015 сметная документации согласована истцом лишь 11.08.2015, что также установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-464/2016, имеющем в данном случае преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, и виновность действий (бездействий) ответчика в этом период не установлена, постольку основания взыскания неустойки после 14.07.2015 у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил конечный срок начисления неустойки в виде даты - 14.07.2015.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки по этапам выполнения проектных работ и согласования рабочей документации подлежит корректировке в части периода начисления пени с учетом даты направления истцу ответчиком рабочей документации (14.07.2015).

Надлежаще исчисленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ составил 15 542 руб. 64 коп. Расчет суда первой инстанции приведен в мотивировочной части обжалуемого решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 542 руб. 64 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционные жалобы не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-5798/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина