Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А28-15718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2016,

представителя ответчика Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-15718/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820)

об обязании возвратить нефтепродукты и о взыскании денежных средств

с участием в деле третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" Нечаевой Л.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее также - ООО "Аском-Свобода", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее также - ОАО "Аэропорт Победилово", ответчик, Аэропорт) об обязании возвратить нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 107,464 тонн, переданные истцом на хранение ответчику по договорам N 061/2010-752 от 01.03.2010, N 021/2010-853 от 24.06.2010, и о взыскании 11440467 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата дизельного топлива в количестве 139,331 тонн за период с 04.04.2014 по 02.06.2016 от стоимости указанного количества дизельного топлива 4876585 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аском-Свобода" Нечаева Лидия Николаевна.

10.08.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании за ответчиком права на удержание дизельного топлива в количестве 107,464 тонн, покрывающих сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 3963862 руб. 78 коп. до включения всего имущества должника в конкурсную массу для последующей реализации.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Кировской области обязал ОАО "Аэропорт Победилово" возвратить ООО "Аском-Свобода" нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 107,464 тонн, взыскал с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "Аском-Свобода" 5720234 руб. 20 коп. неустойки, 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу. В удовлетворении ходатайства ОАО "Аэропорт Победилово" о принятии к производству суда встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отказал, вернул ответчику встречное исковое заявление.

ОАО "Аэропорт Победилово" (далее также - заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Заявитель считает, что судом первой инстанции установлен лишь факт заключения между сторонами спора договоров хранения нефтепродуктов, а также исследованы нормы об обязанностях и ответственности хранителя ОАО "Аэропорт Победилово" в рамках указанных договоров, однако не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно не приняты во внимание факты, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. Так, заявитель ссылается на судебные акты по делу N А28-3067/2015, из которых следует, что стоимость дизельного топлива в объеме 107, 464 тонны покрывает сумму задолженности за хранение нефтепродуктов ООО "Аском-Свобода" перед ОАО "Аэропорт Победилово". Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не устанавливались обстоятельства того, что обязательства ООО "Аском-Свобода" перед ОАО "Аэропорт Победилово" по оплате задолженности за хранение, вытекающие из договоров хранения и установленные вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А28-4971/2013, N А28-4600/2014, не исполнены в полном объеме. Судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что ООО "Аском-Свобода" не является собственником нефтепродуктов, переданных на хранение ответчику. Заявитель считает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поданное ответчиком по иску в рамках дела NА28-15718/2015, поскольку встречный иск удовлетворял всем требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), то есть имелись все основания для его принятия и, напротив, отсутствовали основания, установленные статьей 129 АПК РФ для возвращения встречного иска. Отказав в принятии встречного искового заявления, суд, по мнению ответчика, нарушил не только нормы процессуального права, но и права истца по встречному иску в материальном правоотношении, поскольку исковые требования ОАО "Аэропорт Победилово", изложенные во встречном иске, не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора, после вынесения судом оспариваемого судебного акта. ОАО "Аэропорт Победилово" не согласен с вынесенным по делу решением также в части взыскания договорной неустойки за пределами сроков действия договоров хранения, считает, что взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно в силу запрета на злоупотребление правом и бессмысленности в защите права, от осуществления которого кредитор уже отказался, расторгая договор. Отмечает, что судом не исследован вопрос о добросовестности либо недобросовестности сторон спорного правоотношения. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки определен судом без всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств, в том числе и доказательств, представленных ответчиком, судом необоснованно не применены нормы статьи 404 ГК РФ. Кроме того оспариваемое решение вынесено судом без учета соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. В рамках настоящего дела суд признал расчет истца верным и, применив статью 333 ГК PФ, уменьшил размер неустойки с 11440467,30 руб. до 5720234,20 руб., то есть снизил размер неустойки не до ставки рефинансирования, либо средней ставки по банковским кредитам, а просто уменьшил в два раза. Заявитель жалобы считает, что при таком подходе к снижению размера неустойки нарушается баланс интересов сторон, единообразие правоприменительной практики и принцип справедливости при вынесении судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аском-Свобода" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы заявителя несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Истец указывает, что в целях исполнения в натуре обязательства по возврату истцу переданного на хранение топлива ответчик может приобрести такой же объем такого же типа топлива у третьих лиц (поставщиков на рынке), в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению своей обязанности о возврате имущества в натуре. Поскольку в настоящее время ответчик фактически не владеет соответствующим объемом принятого на хранение топлива, он не вправе заявлять о его удержании, так как по смыслу положений статьи 359 ГК РФ удержание возможно лишь в отношении вещи, которая находится у кредитора в фактическом владении. Кроме того, уклоняясь от возврата истцу истребуемого количества дизельного топлива, ответчик не вправе ссылаться и на положения статьи 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства), поскольку договоры, содержащие условия о встречном исполнении (пункты 2.5), признаны расторгнутыми с 01.04.2014 (прекратили действие). Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), Общество отмечает, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов (дизельное топливо в количестве 139,331 тонн) истцом начислена неустойка (пункт 5.4 договора от 24.06.2010, пункт 5.3 договора от 01.03.2010) в размере 11440467 руб. 30 коп. за период с 04.04.2014 по 02.06.2016. При этом, вопреки доводам заявителя, суд дал оценку соразмерности суммы начисленной неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее в два раза. Кроме того, судом в решении изложены мотивы возврата встречного иска ответчика, обращено внимание на то, что первоначальное исковое заявление истца поступило в суд 25.12.2015, тогда как встречное исковое заявление ответчика поступило в суд только 10.08.2016, то есть практически через 8 месяцев после начала рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, что не отвечает целям и задачам арбитражного процесса.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кировское авиапредприятие" (предыдущее наименование Аэропорта; хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор N 061/2010-752 от 01.03.2010, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях договора и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора от 01.03.2010).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора от 01.03.2010).

Хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании периода хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5 договора от 01.03.2010).

В случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость невозвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов (пункт 5.2 договора от 01.03.2010).

Между открытым акционерным обществом "Кировское авиапредприятие" (предыдущее наименование Аэропорта; хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор N 021/2010-853 от 24.06.2010, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора от 24.06.2010).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора от 24.06.2010).

Хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончанию срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5 договора от 24.06.2010).

В случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов (пункт 5.3 договора от 24.06.2010).

В рамках рассмотрения дела N А28-4971/2013 Арбитражным судом Кировской области была проведена экспертиза, по результатам которой определен остаток нефтепродуктов, находящийся на хранении у Аэропорта, а также задолженность Общества за оказанные услуги по хранению.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А28-4600/2014 указано, что в соответствии с экспертизой, назначенной Арбитражным судом Кировской области в рамках рассмотрения дела N А28-4971/2013, на хранении у Аэропорта находятся нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн; ДТ в количестве 139,881 тонн, ДТ Евро в количестве 0,045 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14479/2014 от 01.04.2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного суда от 18.06.2015, договоры N061/2010752 от 01.03.2010 и N021/2010-853 от 24.06.2010 признаны расторгнутыми. В мотивировочной части решения судом установлено, что договоры считаются расторгнутыми с 01.04.2014.

19.11.2012 Обществом в адрес Аэропорта была направлена телеграмма с требованием обеспечить доступ к нефтепродуктам, переданным на хранение по договору N 021/2010-853 от 24.06.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется возвращать принятые на хранение нефтепродукты по первому требованию поклажедателя.

02.12.2013 Обществом в адрес Аэропорта повторно была направлена телеграмма с требованием возвратить принадлежащие Обществу нефтепродукты, находящиеся на складе Аэропорта по состоянию на 29.11.2013, а именно: бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн; бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, ДТ в количестве 139,881 тонн, ДТ Евро в количестве 0,045 тонн.

26.03.2014 Обществом в адрес ответчика вновь направлена телеграмма с требованием вернуть весь объем нефтепродуктов, который был передан на хранение на склад Аэропорта от Общества, выдать пропуск на въезд автотранспорта Общества на территорию склада ГСМ хранителя для обеспечения возврата нефтепродуктов. В телеграмме также указано, что в случае если данное требование не будет удовлетворено добровольно, Общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Кировской области с требованием о возврате продукции и требованием о взыскании неустойки 0,3% от стоимости невозвращенной продукции за каждый день неисполнения требования поклажедателя в соответствии с пунктами 5.3. вышеуказанных договоров.

Решением от 23.06.2015 по делу N А28-3067/2015 Арбитражный суд Кировской области обязал Аэропорт возвратить Обществу переданные по договорам N 061/2010-752 от 01.03.2010 и N 021/2010-853 от 24.06.2010 нефтепродукты, в том числе дизельное топливо в количестве 31,867 тонн.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по указанному делу решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением Аэропортом обязанности по возврату Обществу нефтепродуктов с хранения Общество начислило Аэропорту неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 5769588 рублей 10 копеек за период с 04.04.2014 по 19.11.2015 от стоимости удерживаемых ответчиком нефтепродуктов на сумму 3237703 рубля 80 копеек: бензин АИ-80 - 87,03 тонны; бензин АИ-92 - 1,5 тонны; дизельное топливо ЕВРО - 0,045 тонны.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А28-6476/2014 требования Общества к Аэропорту о взыскании вышеуказанной неустойки признаны обоснованными, с Аэропорта в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 2500000 руб. (с учетом уменьшения судом суммы предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что Аэропортом не исполнены обязательства по возврату Обществу нефтепродуктов - дизельное топливо в количестве 107,464 тонн (в части, не являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов по указанным делам), Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом в связи с неисполнением Аэропортом обязанности по возврату Обществу с хранения дизельного топлива в количестве 139,331 тонн Общество начислило Аэропорту неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 11440467 рублей 30 копеек за период с 04.04.2014 по 02.06.2016 от стоимости указанного количества дизельного топлива 4876585 рублей. Общество указало, что ранее (в том числе в рамках дела N А28-6476/2014 Арбитражного суда Кировской области) требования Общества о взыскании неустойки в отношении просрочки возврата дизельного топлива в количестве 139,331 тонн судами не рассматривались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Материалы дела, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А28-4971/2013, А28-4600/2014, NА28-3067/2015 свидетельствуют о том, что по договорам N 061/2010-752 от 01.03.2010, N021/2010853 от 24.06.2010 истец передал на хранение ответчику нефтепродукты, в том числе дизельное топливо в количестве 139,331 тонны.

Факт принятия нефтепродуктов на хранение ответчиком также подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14479/2014 от 01.04.2015 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853 признаны расторгнутыми с 01.04.2014, поэтому у ответчика возникла обязанность возвратить имущество с хранения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3067/2015 удовлетворены исковые требования Общества об обязании Аэропорта возвратить Обществу дизельное топливо в количестве 31,867 тонны.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования Общества об обязании Аэропорта возвратить остальное количество дизельного топлива, а именно 107,464 тонны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт передачи на хранение ответчику дизельного топлива, в том числе в количестве 107,464 тонны, факт расторжения вышеуказанных договоров хранения нефтепродуктов с 01.04.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика возвратить истцу нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 107, 464 тонны ввиду отсутствия доказательств возврата имущества ответчиком, полученного на хранение (статья 65 АПК РФ).

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан представить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ реализовано право на удержание имущества до тех пор, пока обязательство по оплате хранения не будет исполнено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано соблюдение принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате Аэропортом Обществу дизельного топлива как в части 31,867 тонны, присужденной решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3067/2015, так и в оставшейся части 107,464 тонны.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела Аэропорт заявил о том, что у него на хранении отсутствует указанное количество дизельного топлива.

На основании статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Кроме того, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы о преюдициальности выводов судов, сделанных в судебных актах по делу N А28-3067/2015 о том, что у ответчика остается на хранении 107, 464 тонн дизельного топлива, стоимость которого покрывает сумму задолженности за хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с правомерностью удержания ответчиком дизельного топлива в количестве 107,464 тонны, в рамках дела N А28-3067/2015 не исследовались и не оценивались судами, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами в этом деле не выяснялись.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Апелляционная коллегия также не согласна с доводами ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учел, что несвоевременное (спустя 7 месяцев после начала рассмотрения дела) предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и правомерно отказал в принятии встречного искового заявления и возвратил его ответчику. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального законодательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ), в силу которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств отсутствия у Аэропорта объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на расторжение договоров хранения нефтепродуктов, указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции договорной неустойки.

Доводы заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Статьями 12, 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, а взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения Аэропортом обязанности по возврату нефтепродуктов в силу положений пунктов 5.3 договора от 01.03.2010, пункта 5.4 договора от 24.06.2010 Общество правомерно обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата нефтепродуктов (дизельного топлива в количестве 139, 331 тонны) с хранения за период с 04.04.2014 по 02.06.2016.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по договорам хранения, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленной истцом неустойки, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 5720234 рублей.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с суммой, до которой судом уменьшена неустойка, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О и др.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на снижение взысканной неустойки до ставки рефинансирования по иным делам с участием тех же лиц не принимается судом во внимание. Соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд определяет наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-15718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов