Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А29-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016 по делу N А29- 5102/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к открытому акционерному обществу "Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта" (ОГРН 1121101011888; ИНН 1101205937)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта" (далее - ОАО "Коми РДЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 384-04/11.2012 и N 385-04/11.2012 от 19.11.2012 в общей сумме 1668759,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1668759,31 руб., рассчитанных за период с 13.05.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1628759,31 руб. долга, а также заявленные ранее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1628759,31 руб. долга и 29288 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд дал неверную правовую оценку доказательствам, которые представил истец в подтверждение своих доводов, и на основании неправильной оценки доказательств, принял незаконное и необоснованное решение. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца и для решения вопроса о частичном погашении задолженности и заключении мирового соглашения в виду регулярно производимых платежей ОАО "Коми РДЦ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ОАО "КТК" (Арендодатель) и ОАО "Коми РДЦ" (Арендатор) заключен договор N 384-04/11.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д.9-10).

По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилые помещения N Ла 10,11 и 11а, находящиеся на I этаже административно-бытового корпуса по адресу: г.Сыктывкар, ул.Маркова, 24, согласно поэтажному плану технического паспорта БТИ (Приложение N 1 к настоящему договору), общей площадью 120 кв.м. - для использования под офис (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора Арендатор в установленные настоящим договором сроки производит оплату аренды, в стоимость которой входят эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги Арендодателя, оказываемые им на предоставленных в аренду площадях, в виде охраны здания и прилегающей к нему территории и содержания мест общего пользования (уборка, освещение). Оплата потребленной электроэнергии производится Арендатором отдельно на основании показаний счетчика в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 36000 руб. в месяц, включая НДС, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в сумме 300 руб. в месяц, включая НДС. Оплата аренды производится Арендатором помесячно на условиях 100% предоплаты, т.е. не позднее 10-го числа расчетного месяца денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Арендодателя, либо иным, согласованным Сторонами способом.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за электрическую энергию производятся Арендатором ежемесячно по фактическому потреблению, определяемому по показаниям счетчика N 13125259 в течение 10 дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату электроэнергии.

Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2012 (л.д.11).

Также 19.11.2012 между ОАО "КТК" (Арендодатель) и ОАО "Коми РДЦ" (Арендатор) заключен договор N 385-04/11.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д.12-13).

По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение склада (Литер Ж), находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул.Маркова, 24, согласно поэтажному плану технического паспорта БТИ (Приложение N 1 к настоящему договору), общей площадью 265,5 кв.м. - для производственных целей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора Арендатор в установленные настоящим договором сроки производит оплату аренды, в стоимость которой входят эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги Арендодателя, оказываемые им на предоставленных в аренду площадях, в виде охраны здания и прилегающей к нему территории и содержания мест общего пользования (уборка, освещение). Оплата потребленных энергоресурсов (электроэнергии и тепловой энергии) производится Арендатором отдельно на основании показаний счетчиков в порядке, определенном в разделе 4 настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды составляет 66375 руб. в месяц, включая НДС, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в сумме 250 руб. в месяц, включая НДС. Оплата аренды производится Арендатором помесячно на условиях 100% предоплаты, т.е. не позднее 10-го числа расчетного месяца денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Арендодателя, либо иным, согласованным Сторонами способом.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится Арендатором ежемесячно по фактическому потреблению, определяемому по показаниям счетчика N 13126212, в течение 10 дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату электроэнергии.

Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2012 (л.д.14).

Обязательства ответчика по внесению предусмотренных договорами платежей исполнены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 384-04/11.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества составила 960608,83 руб., по договору N 385-04/11.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества 708150,48 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности., в связи с чем задолженность ответчика составила 1628759,31 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 1628759,31 руб. и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий заключенных между сторонами договоров.

Обжалуя решение суда ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не были исследованы надлежащим образом и в полном объеме представленные в материалы дела доказательства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства погашения долга суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из выше названных норм права следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство при наличии определенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ОАО "Коми РДЦ" в ежегодном отпуске (л.д.88), однако мотивированных доводов в обоснование необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании не приведено.

Учитывая изложенное, а также факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016 по делу N А29-5102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов