Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16288/16

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-10742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: директор Леонов Виктор Петрович, представитель Леонов Юрий Петрович, от ответчика: представитель Мелихов Руслан Олегович по доверенности от 15.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-10742/2016 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о возврате недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" (далее - ООО "Каскад Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" (далее - ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг"), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), в котором заявлены требования:

- о возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка в районе села Николаевка (два здания и земельный участок, указанные в иске);

- о признании отсутствующим обременения права собственности в отношении указанных объектов, возникшего на основании договора об ипотеке N 120743/0235-7.2/2 от 14.11.2012.

Иск мотивирован указанием на то, что объекты были переданы истцом ответчику по договору купли-продажи N 01 от 11.09.2012, истец отказался от данного договора и полагает, что обязательства из него прекращены в связи с односторонним отказом истца в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на неисполнение ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" своих обязательств и недобросовестность банка.

В отзыве на иск банк доводам иска возражал.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 требование истца о возврате недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим отказано. Суд сделал вывод, что требование о возврате имущества от ответчика ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, договор об ипотеке не признан недействительным, поэтому отсутствует основание для признания обременения отсутствующим.

ООО "Каскад Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не согласен с доводом о необходимости рассмотрения требования о возврате имущества в деле о банкротстве ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", ссылается на судебный акт апелляционного суда;

- требования о возврате имущества по договору, который истец полагает расторгнутым, истец полагает правомерными;

- договор об ипотеке истец оспаривает по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец указывает на то что право покупателя было обременено ипотекой в пользу истца на основании закона, истец ссылается на положения пункта 3 статьи 43 Закона о ипотеке, согласно которому последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору, независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Представитель ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" доводам апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ООО "Каскад Сервис" (продавец) и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2012 N 01, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, 0-1 км автодороги Таганрог-Федоровка в районе села Николаевка.

Пунктом 3.1 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить цену товара в размере 4 000 000 рубле.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель в течение 60 дней с даты заключения договора принимает на себя обязательства продавца по договору ипотеки N 1801/452/10114/и-1 от 12.04.2012, заключенному между ООО "Каскад Сервис" и Каменск-Шахтинское отделение ОАО Сбербанка России.

Имущество передано покупателю по акту от 11.09.2012 - л.д. 20 том 1.

Право собственности ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" зарегистрировано в реестре 24.09.2012 - л.д. 57-59 том 1.

14.11.2012 ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" заключило договор с АО "Российский сельскохозяйственный банк" N 120743/0235-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" по кредитному договору от 14.11.2012 - л.д.56-64 том 2.

Ипотека зарегистрирована в реестре 20.11.2012 - л.д. 73-78 том 1.

Истец утверждает, что договор купли-продажи не был исполнен со стороны покупателя: имущество не оплачено, не соблюден пункт 4.1 договора.

Подобная неисправность покупателя создает предпосылку для возникновения требования продавца о возврате имущества. Для того, чтобы такое требование возникло, основание в виде договора должно отпасть любым из предусмотренных законом способов, а именно посредством расторжения сторонами, в судебном порядке или посредством одностороннего отказа стороны от исполнения договора, если такой способ защиты согласован сторонами в договоре либо предусмотрен законом.

В случае, если право собственности на товар перешло к покупателю, требование о возврате имущества носит кондикционный характер, допустимость кондикционного иска для возврата индивидуально-определенных вещей получила отражение в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Требование истца о возврате имущества является кондикционным, в отличие от виндикационного иска, который направлен на возврат вещей от владеющего несобственника (от незаконного владельца), кондикционный иск адресован в рассматриваемом случае лицу, которое является собственником на основании договора купли-продажи и удовлетворен может быть только при констатации отпадения этого основания.

Истец указывает на то, что договор прекращен в связи с односторонним отказом истца от договора, отказ выражен в том числе в иске.

Такой способ защиты, как отказ от исполнения договора, может быть применен только в случае, если он предусмотрен положениями договора или законодательства.

В договоре отсутствует согласование права продавца на односторонний отказ от договора.

Положения ст. 486 ГК РФ предоставляют право покупателю на отказ от исполнения договора только при наличии двух условий: покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

В рассматриваемом случае покупатель от принятия товара не отказывался, товар передан покупателю по акту, зарегистрировано право собственности покупателя.

Истец ссылается также на положения п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которым если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пункт 3 ст. 488 ГК РФ не упоминает такой способ защиты, как односторонний отказ от исполнения договора, что влечет необходимость толкования положений законодательства на предмет связанности возможности продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты (необходимость толкования соотношения положений п. 3 ст. 488 ГК РФ и 491 ГК РФ). В судебно-арбитражной практике высказано две правовые позиции. Согласно одной из них положения п. 3 ст. 488 ГК РФ следует применять в совокупности со ст. 491 ГК РФ, возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара связана с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Согласно иной - продавец вправе выбирать способ защиты своего нарушенного права, эта возможность не зависит от момента перехода права собственности.

Проблема верного толкования положений пункта 3 ст.488 ГК РФ (ответ на вопрос, подразумевал ли законодатель специальную норму, предоставляющую способ защиты в виде одностороннего отказа от договора для продавца по договору купли-продажи в кредит) не влияет в рассматриваемом случае на оценку принятого судебного акта.

Как отмечено выше, в любом случае требование истца носит кондикционный характер, направлено на возврат имущества от его собственника.

Решением суда от 13.05.2015 по делу N А53-26813/2014 ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Суд правильно исходил из того, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, заявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом правильно применено разъяснение, которое дано в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой подход, получивший отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 дело N301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012.

Суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Рассмотрение требования о возврате имущества вне рамок дела о банкротстве приведёт к уменьшению конкурсной массы должника, нарушит законные интересы иных кредиторов.

Поскольку требование истца не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, так как относится к имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, судом верно применены положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также верно отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения права собственности, возникшего на основании договора об ипотеке N 120743/0235-7.2/2 от 14.11.2012, в виде залога на перечисленное выше недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРП.

Основания для констатации ничтожности договора об ипотеке отсутствуют.

Доводы о возможности применения положения ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается. В то же время, злоупотребление должно быть доказано.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны общества-залогодателя, но и со стороны банка.

Злоупотребление банком правом не подтверждается материалами дела.

О злоупотреблении правом со стороны организации-кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение организацией-кредитором названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, действия, направленные на получение обеспечения дебиторской задолженности не являются злоупотреблением правом, а являются предусмотренной законом целью деятельности кредитной организации. Из обстоятельств дела не усматривается наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить истцу вред. Забота о собственных экономических интересах при предоставлении заемных средств таковым не является.

Не может быть принята ссылка на положения пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке, согласно которому последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным.

Во-первых, такая сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной только посредством предъявления иска об оспаривании самой сделки. Во-вторых, из договора купли-продажи не следует запрет последующей ипотеки. Суд правильно исходил из того, что договор об ипотеке никем в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка на иные судебные акты подлежит отклонению, как не влияющая на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-10742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина