Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9002/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-7247/2016 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Тимме, 2" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 2; ОГРН 1052901192618; далее - ТСЖ "Тимме, 2", Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты в размере 146 620 руб. 59 коп. за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в период с января 2015 года по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года иск удовлетворён.

ТСЖ "Тимме, 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске - отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и оплате таких услуг. Считает, что Товарищество не является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке газа отсутствуют, а надлежащими ответчиками по иску являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах. Полагает, что затраты истца на содержание аварийно-диспетчерской службы для целей обеспечения населения включаются в полном объеме в розничную цену на сжиженный газ. Кроме того, указывает, что истцом в нарушение пункта 37 приказа Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2016 с её доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 истец и ответчик заключили договор N 107/10 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилищного фонда ТСЖ "Тимме, 2", в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по ул. Тимме, д. 2 (приложение N 1) находящегося в управлении ответчика, а ответчик обязался возмещать затраты по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования указанного многоквартирного дома.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора стороны 01.03.2015 заключили договор N 107/15, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в данном договоре отсутствует.

Истец в отсутствие заключенного сторонами договора, в период с января 2015 года по март 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении дома по ул. Тимме, 2 в г. Архангельске, управление которым осуществляет Товарищество.

Поскольку услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены, Общество направило в адрес Товарищества претензию от 31.03.2016, в которой в срок до 11.04.2016 потребовало оплатить задолженность в размере 146 620 руб. 59 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией Товарищество не заключило.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении Товарищества, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в спорный период подтверждён материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Товарищества (том 1, листы 59-70). Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией двух жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.03.2015, в которых было 460 газифицированных помещений.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной для других управляющих организаций г. Архангельска: 243,149 руб. на первое полугодие 2015 года и 262,888 руб. за период с июля 2015 года по март 216 года за 1 газифицированное помещение в год, а также количества газифицированных помещений (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый уютный Дом-1"; том 1, листы 50-58).

Расчет стоимости услуг судом проверен и признан верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Товарищества об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг) апелляционная коллегия указывает, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО носят абонентский характер, их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период.

Доводов о неточности расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Ввиду изложенного доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в спорном периоде истцом заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ТСЖ "Тимме, 2" в пользу ОАО "Архангельскоблгаз" 146 620 руб. 59 коп. задолженности является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что затраты истца на содержание аварийно-диспетчерской службы для целей обеспечения населения включаются в полном объеме в розничную цену на сжиженный газ, подлежат отклонению.

Как следует из писем Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 313/112 и от 14.05.2015 N 313/1424 (том 1 листы 28-30), регулирование розничных цен на сжиженный газ осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2. В соответствии с указанными нормативными актами действующие на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ с 01.01.2007 не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Довод Товарищества о том, что истцом в нарушение пункта 37 приказа Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-7247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тимме, 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев