Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6489/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-12157/2016

Резолютивная часть постановления принята "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2016 года по делу N А33-12157/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368) о взыскании пени за период с 10.03.2015 по 18.03.2016 в размере 118 564 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 84 678 рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи, поскольку в договоре энергоснабжения стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии тремя платежами, которые являются равнообязательными, не имея приоритета друг перед другом; в случае просрочки оплаты любого платежа истец вправе начислить пени.

Ответчик представил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 27.11.2014 N 324 (в редакции дополнительных соглашений от 31.11.2006, от 16.09.2008, от 12.08.2013), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать электрическую энергию в целях использования при предоставлении коммунальных услуг (отопление, водоснабжение) потребителям.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

В период с марта 2015 года по март 2016 года истцом на объекты ответчика поставлялась электрическая энергия.

Оплата электрической энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты

ответчика, произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ключевой ставки Банка России 11 % за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 истцом ответчику начислены пени в размере 118 564 рублей 54 копейки (пени начислены как на сумму окончательного платежа, так и на промежуточные платежи).

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.11.2014 N 324 (в редакции дополнительных соглашений), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1 договора энергоснабжения от 27.11.2014 N 324 расчетным периодом по договору является месяц.

Платежи по договору производятся до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 118 564 рублей 54 копейки (на сумму начислений, а также промежуточные платежи).

Согласно данному расчету и пояснениям истца пени начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 27.11.2014 N 324.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что произведенный истцом расчет противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Оценив условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких условиях договора истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 по делу N А33-12157/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-12157/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан