Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16552/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А53-14282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Владимирский К.В.;

от ответчика - представитель Задорожная Е.Ю. по доверенности от 07.07.2016;

от третьего лица - директор Владимирский К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-14282/2016

по иску ООО "Коммунальные технологии"

к ответчику - АО "Чистый город"

при участии третьего лица - ООО "ПКФ " Коммунальные технологии "

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Чистый город" о взыскании задолженности в размере 800000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Коммунальные технологии" (определение от 01.06.2016).

Решением от 09.09.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцу на основании договора цессии N 17 от 15.03.2016 передано право требования оплаты выполненных по договору N 5319/15 от 07.07.2015 работ стоимостью 800000 рублей. Условия договора о предмете носят рамочный характер. В материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ, заявки не выполнение работ с указанием места выполнения работ, их вида, объема работ заказчиком не направлялись. Представленные задания не являются надлежащими доказательствами. Задания составлены в период с 05.08.2015 по 20.08.2015, что не соответствуют указанному подрядчиком периоду выполнения работ с 01.09.2015 по 30.10.2015. Задания подписаны неуполномоченными лицами заказчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предмет договора подряда согласован сторонами в техническом задании и приложении N 2 к договору, локальной смете. Таким образом, работы могли быть выполнены при отсутствии заявок заказчика. Работы, которые приняты заказчиком по акту N 1 от 31.07.2015 стоимостью 400000 рублей, также выполнялись без заявок заказчика. Заявки на выполнение работ подавались заказчиком нерегулярно и предусматривали выполнение работ не в полном объеме. Семенова М.Ю. и Василенко Т.А. уполномочены на подписание заданий в порядке статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, стоимость работ составляет 1200000 рублей, акт N 2 от 30.10.2015 на сумму 800000 рублей неоднократно направлялся заказчику, который уклонялся от его получения. Мотивированный отказ от подписания акта не поступал, следовательно, работы заказчиком приняты в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период с 2015 года по настоящее время заказчик претензий по качеству работ не заявлял, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Заявитель также указал на то, что судом не дана оценка документам на приобретение материалов на выполнение работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2015 между ОАО "Чистый город" (заказчик) и ООО "ПКФ Коммунальные технологии" (подрядчик) заключен договор N 5319/15 (т. 28-31), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнять работы по текущему ремонту контейнерных площадок, согласно техническому заданию (приложение N 1 - т. 1 л.д. 37-38). Перечень контейнерных площадок, с указанием адресов и объемов подлежащих выполнению работ указан в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 32-36) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Заказчик оформляет письменные заявки, предусматривающие наименование работ, место выполнения работ и объем выполнения работ. Письменные заявки по мере их составления становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.3 договора подрядчик обязался начать и закончить работы в объеме указанном в заявке (заявках) в течение 1-х суток с момента получения соответствующей заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ и материалов составляет 1200000 рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 31.12.2015 (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 400000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 15-17) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 18).

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.10.2015 на сумму 800000 рублей заказчиком не подписаны.

Между ООО "ПКФ Коммунальные технологии" (цедент) и ООО "Коммунальные технологии" (цессионарий) 15.03.2016 заключен договор цессии N 17 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору от 07.07.2015 N 5319/15, заключенному между цедентом и ОАО "Чистый город" (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 800000 рублей. За уступаемые права (требования) по договору N 5319/15 от 07.07.2015 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20000 рублей (пункт 3.1).

По акту приема-передачи N 1 от 15.03.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

Уведомлением от 17.05.2016 цедент сообщил о заключении договора уступки права (цессии) от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 13).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом уступки прав требования является право требования оплаты выполненных работ стоимостью 800000 рублей по договору от 07.07.2015 N 5319/15.

Таким образом, в договоре цессии согласованы все существенные условия, указаны стороны обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4.1 договора подряда N 5319/15 от 07.07.2015 установлено, что в течение 5 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

Таким образом, по условиям договора подряда передача результата работ осуществляется по акту.

Как отмечено выше, заказчиком приняты работы по договору подряда N 5319/15 от 07.07.2015 стоимостью 400000 рублей по акту N 1 от 31.07.2015. Данные работы оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

В марте и апреле 2016 года ООО "ПКФ "Коммунальные системы" направило в АО "Чистый город" акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2015 на сумму 800000 рублей (т. 2 л.д. 39-41).

Письмом от 26.04.2016 АО "Чистый город" отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, сославшись на то, что работы, предусмотренные в приложении N 2 к договору, не выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 42).

В письме от 16.05.2016 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы. Кроме того, в письме указано, что заявки заказчиком не направлялись, подрядчик выполнял работы в соответствии с приложением N 2 к договору (т. 2 л.д. 44-45).

Из приведенной переписки следует, что заказчик отрицает факт выполнения работ на заявленную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела третьим лицом (подрядчик) представлены документы по закупке материалов для выполнения работ (т. 2 л.д. 53-83) и задания на выполнение работ от 05.08.2015, 11.08.2015, 14.08.2015, 20.08.2015, договор, заключенный между ООО "ПКФ Коммунальные технологии" и ООО "Коммунальные технологии" от 07.07.2015 N 05/15 (т. 2 л.д. 11).

Подрядчиком определен период выполнения спорных работ с 01.09.2015 по 30.10.2015, акт N 2 от 30.10.2015 предъявлены к приемке в марте 2016 года с сопроводительным письмом от 14.03.2016 (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 дней после фактического завершения работ представители сторон производится приемка выполненных работ.

Доказательств уведомления заказчика о готовности к передаче выполненных работ в материалы дела не представлено.

Названные выше задания на выполнение работ датированы августом 2015 года, с учетом срока выполнения работ, установленного в пункте 2.3 договора подряда (сутки после получения соответствующей заявки), задания не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими направление заказчиком заявки на выполнение предъявленных к оплате работ.

При таких условиях, довод заявителя жалобы о наличии полномочий у лиц, подписавших заявки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора.

Кроме того, в письме от 16.05.2016 подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по направлению заявок на выполнение работ (т. 2 л.д. 44-45).

Определить относимость документов по закупке материалов к обстоятельствам выполнения работ по спорному договору не представляется возможным, так как документы о приобретении материалов не свидетельствуют об использовании их для выполнения именно спорных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что поскольку контейнерные площадки (контейнеры, ограждения, основания площадок) периодически обновляются, с 01.01.2016 работы по обслуживанию контейнерных площадок выполняет иная подрядная организация, объекты в том виде, который бы позволил произвести оценку объема и качества работ, выполненных по спорному договору, по состоянию на период рассмотрения спора не сохранены.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на поведение экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчика условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и недостатками работ. Организация экспертизы возложена на подрядчика.

С учетом периода выполнения работ до 30.10.2015 и даты предъявления спорного акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.10.2015 для подписания заказчику - 14.03.2016, принимая во внимание характер спорных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действуя с должной степенью осмотрительности, подрядчик обязан был поставить вопрос о проведении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и их качества непосредственно после завершения работ и получения отказа со стороны заказчика от их оплаты. Однако, при наличии очевидного спора проведение экспертизы истцом не инициировано.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как отмечено выше, в пункте 1.2 договора подряда N 5319/15 от 07.07.2015 стороны определили, что перечень контейнерных площадок, с указанием адресов и объемов подлежащих выполнению работ указан в приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью. Заказчик оформляет письменные заявки, предусматривающие наименование работ, место выполнения работ и объем выполнения работ. Письменные заявки по мере их составления становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.4 договора). Подрядчик обязался начать и закончить работы в объеме указанном в заявке (заявках) в течение 1-х суток с момента получения соответствующей заявки (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из буквального смысла выражений в названных выше пунктах договора, условия спорного договора в части определения вида, объема работ, места их выполнения, носят рамочный характер, в процессе исполнения договора конкретные наименование работ, место выполнения работ и объем выполнения работ подлежит определению в направляемых заказчиком заявках.

Как отмечено выше, заявки, датированные в период с 01.09.2015 по 30.10.2015 в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по работам принятым и оплаченным заказчиком по акту N 1 от 31.07.2015 заявка не направлялась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как принятие работ в части заказчиком свидетельствует о наличии между сторонами соглашения относительно конкретных видов работ, места выполнения работ и объема выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка от 08.07.2015 (т. 2 л.д. 121).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму обоснован, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку у АО "Чистый город" обязанности по оплате не возникло, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО "МТС" от 22.09.2016.

В приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное письмо датировано после принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-14282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.