Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15036/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-31573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года,

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по делу N А60-31573/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Полушина Константина Александровича (ИП Полушин К.А., ОГРНИП 315667800001602, ИНН 667203882274)

к АО "ОСК" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Третьяков Андрей Владимирович (Третьяков А.В.), Кондратьева Екатерина Евгеньевна (Кондратьева Е.Е.), Кондратьев Александр Михайлович (Кондратьев А.М.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах"),

установил:

ИП Полушин К.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании 13 140 руб., из которых 8 140 руб. - сумма утраты товарной стоимости (далее - УТС) повреждённого автомобиля, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 293 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьяков А.В., Кондратьева Е.Е., Кондратьев А.М., ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13 140 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение судебных издержек 5 293 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до 24.05.2016 обращений по страховому событию ответчику не поступало, оригинал или заверенная копия договора уступки ответчику по запросу от 25.05.2016 исх. N 453 не представлены. Экспертное заключение ООО "Анко" N 307/2-15 является недопустимым доказательством, не содержит сведения, позволяющие достоверно установить характер повреждений и степень ремонтных воздействий, осмотр повреждённого автомобиля экспертом не проводился, фотоматериалы к заключению не приложены, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, истец злоупотребил правом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 5 км произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: МАЗ, г/н Т025МВ/96, под управлением водителя Третьякова А.В. и автомобиля Хендэ Солярис, г/н Х104ХХ/96, под управлением водителя Кондратьевой Е.Е., виновным в ДТП является водитель Третьяков А.В., допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2014 (л.д. 29).

В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г/н Х104ХХ/96, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Третьякова А.В. застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0644677230 (л.д. 31).

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего - собственника автомобиля Хендэ Солярис, г/н Х104ХХ/96 Кондратьева А.М. застрахован у ответчика по полису серии ССС N 0690203812 (л.д. 65).

Автомобиль Хендэ Солярис застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N 1660000 N 100295260/13-ТФ от 26.04.2014 (л.д. 28).

Указанное ДТП признано страховщиком ООО "СК "Согласие" страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт в ремонтную организацию ООО "УралАвто".

Страховое возмещение ООО "СК "Согласие" осуществлено путём оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Хендэ Солярис в сумме 42 398 руб., УТС не компенсирована.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АНКО" от 16.12.2015 N 307/2-15/ величина УТС транспортного средства Хендэ Солярис составила 8 140 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2015 N 061100 (л.д. 42).

Между потерпевшим Кондратьевым А.М. и истцом заключён договор уступки прав (цессии) от 08.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х104ХХ/96 идентификационный номер (VIN) Z94CT41CADR209790, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2014 в 21 час. 05 мин. по адресу г. Екатеринбург, ЕКАД, 5 км, с участием транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак Т025МВ/96 (водитель Третьяков А.В.) и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х104ХХ/96 (водитель Кондратьева Е.Е.), в виде убытков, составляющих УТС указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков (в том числе за счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем (л.д. 43).

Согласно п. 2.1 договора за уступаемые права цессионарий уплатил цеденту 5 000 руб. полностью в момент подписания настоящего договора.

Между истцом (заказчик) и Князевым М.И. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 18.05.2015 N 19055, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком; составления искового заявления о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2016 N 08041 с ответчика; подготовить комплект документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области; направить исковое заявление лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 48).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязать услуги лично.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 12 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.05.2016 (л.д. 49).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в виде УТС ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 140 руб. УТС повреждённого автомобиля, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 293 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца долг в сумме 13 140 руб., в возмещение судебных издержек 5 293 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещён ущерб в сумме 8 140 руб. УТС, 5 000 руб. расходов на оценку; расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены материалами дела, заявленные расходы на оплату юридических услуг завышены, подлежат снижению до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав (цессии) от 08.04.2016 потерпевший Кондратьев А.М. уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде УТС и иных расходов, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Хендэ Солярис г/н Х104ХХ/96, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 5 км.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "АНКО" от 16.12.2015 N 307/2-15/ величина УТС транспортного средства Хендэ Солярис составила 8 140 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Анко" N 307/2-15 является недопустимым доказательством, не содержит сведения, позволяющие достоверно установить характер повреждений и степень ремонтных воздействий, осмотр повреждённого автомобиля экспертом не проводился, фотоматериалы к заключению не приложены, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, следовательно, истец злоупотребил правом, отклоняются.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п.п. 1 и 2 экспертного заключения ООО "АНКО" от 16.12.2015 N 307/2-15/ оно составлено на основании методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 год), договора наряд-заказа на работы N 1272 от 20.07.2014 ООО "УралАвто", который был принят ООО "СК "Согласие" для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "АНКО" от 16.12.2015 N 307/2-15/ соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательства недостоверности сведений содержащихся в экспертном заключении, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу или потерпевшему УТС, в материалы дела не представлены.

Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с квитанцией от 11.12.2015 N 061100 составили 5 000 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 140 руб. (8 140 руб. + 5 000 руб.) ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до 24.05.2016 обращений по страховому событию ответчику не поступало, оригинал или заверенная копия договора уступки ответчику по запросу от 25.05.2016 исх. N 453 не представлены, отклоняются.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии) с приложением копий свидетельства о регистрации ИП, паспорта цессионария, договора уступки прав (цессии) N 08041 от 08.04.2016, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса КАСКО, справки о ДТП, постановления, заказ-наряда, экспертного заключения N 307/2-15/, доверенности, заверенной копии квитанции, направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением (л.д. 45, 46).

Уведомление об уступке с приложением указанных документов ответчиком получено 24.05.2016, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 47).

Таким образом, ответчиком были получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 18.05.2015 N 19055 подтверждается материалами дела: исковое заявление с приложенными к нему документами подано и подписано представителем истца по доверенности от 31.07.2015 Князевым М.И., направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 12 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.05.2016.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ответчик указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя почти равна сумме иска 13 140 руб., настоящее дело не относится к категории сложных и требующих временных затрат, высокой квалификации специалиста, составление подобного иска составляет не более 30 минут.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы в виде составления иска на основе представленных истцом документов, учитывая, что направление иска лицам, участвующим в деле, не требует юридической квалификации, обстоятельства конкретного дела, отсутствие сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, наличие сформированной судебной практики по данной категории споров, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не представление истцом достаточных доказательств разумности и сопоставимости заявленной суммы расходов объёму проделанной привлечённым специалистом работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной для возмещения судебных расходов истца.

Поскольку почтовые расходы истца на направление в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления в сумме 293 руб. 70 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 23, 24), связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 293 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-31573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова