Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15371/16

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - Британ У.С., доверенность от 19.05.2016;

от ответчика ЗАО "Берег" - не явился,извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-336/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431)

к закрытому акционерному обществу "Берег" (ОГРН 1111840011051, ИНН 1840002492)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Металл Центр", Котегова Ольга Александровна, Котегов Сергей Алексеевич

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино", г. Пушкино, Московская область (далее - истец, ОАО "АБ "Пушкино") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Берег", г. Ижевск (далее - ответчик, ЗАО "Берег") об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 10-3-03-04/110/10 от 15.03.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Металл Центр", Котегова Ольга Александровна, Котегов Сергей Алексеевич.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино", обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкована норма ст. 334 ГК РФ, что привело к принятия незаконного судебного акта. Полагает, что право залога не прекращено, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Металл Центр" по кредитному договору не погашена, имущество, являющее предметом залога находится у ответчика. Снятие обременения с заложенного имущества при отсутствии исполнения основного обязательства не имеет смысла.

До начала судебного заседания от ответчика ООО "Берег" и третьего лица Котегова С.А. поступил и письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ОАО КБ "АБ Финанс" (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью ПК "Металл Центр" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 10-30-03-04-110/10, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях Договора в рамках кредитной, линии с лимитом задолженности линии в размере 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек (далее -кредитный договор) (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора срок действия кредитной линии по 16 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2011 срок действия кредитной линии изменен по 16 мая 2012 года включительно, дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2012 срок действия кредитной линии изменен по 11 июля 2013 года включительно.

На основании указанных дополнительных соглашений были заключены соглашения о предоставлении очередного транша: N 1 от 28.01.2013, N 2 от 11.02.2013, N 3 от 13.02.2013, N 4 от 18.02.2013, N 5 от 01.03.2013, N 6 от 25.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.03.2011 между ОАО КБ "АБ Финанс" (Залогодержатель) и Купчинаус Н.В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-110-/10-170-3 (далее - договор ипотеки).

В соответствии с п.1.4. договора ипотеки предметом ипотеки (залога) является принадлежащая Купчинаус Н.В. доля в размере 7/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещения, общая площадь 11972,7 кв. м., инв. N 94:401:002:000086020:0001:20000, лит. В1, кадастровый (условный) N 18-18-01/062/2008-833, находящийся по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170.

В силу п. 6.2. договора ипотеки договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2011, заключенного между Купчинаус Г.В. и Деминым Д.Р., собственником заложенного имущества (7/10 доли) стал Демин Д.Р.

В связи со сменой собственника предмета залога 31.03.2011 между ОАО КБ "АБ Финанс" и Деминым Д.Р. заключено дополнительное соглашение N 10-30-03-04-110/10-190-3/01 к договору ипотеки (залога недвижимости) N10-30-03-04-110/10-190-3 от 15.03.2011.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.03.2011 утверждено мировое соглашение между Деминым Д.Р. (владелец 7/10 в праве общей долевой собственности) и Ушаковой Е.Г. (владелец 3/10 в праве общей долевой собственности), согласно которому стороны приняли решение о прекращении общей долевой собственности на объект: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 11 982,7 кв.м., инв. N 94:401:002:000086020:0001:20000, лит. В1, кадастровый (условный) N18-18-1/062/2008-833, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 (далее - объект). По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о выделе Демину Д.Р. его долю в натуре из общей долевой собственности. Общая площадь выделенной доли составила 8 378,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-057/2011-699 от 26.05.2011 Демин Д.Р. продал, а покупатель Кириллов Б.В. приобрел спорный объект - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 8378,1 кв.м, этаж отм.+0,000, отм.+3,300, отм.+4,800, отм.+6,000, отм.+6,600, номера на поэтажном плане отм.+0,000: 21-25,30-45, I, II, III; отм.+3,300: 46-73, V, VI; отм.+4,800: 74; отм.+6,000: 75,1 VII; отм.+6,600: 76-87, VIII-X, адрес Объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Боткинское шоссе, д. 170, кадастровый (или условный) номер Объекта: 18-18-01/045/2011-251.

В последствии на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2011 Кириллов В.В. с согласия ОАО КБ "АБ Финанс" передал в собственность ЗАО "Берег" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 694,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/115/2011-780; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 329 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-011152011-777; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 292,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/115/2011-779; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 062,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/115/2011-778.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 12 декабря 2011 года.

Основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права (ипотеки), установленной в пользу ОАО коммерческий банк "АБ Финанс", в едином государственном реестре прав указано следующее: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, N 01/033/2011-863; договор ипотеки (залога недвижимости) от 15.03.2011 N 10-30-03-04-110/10-190-3, дата регистрации 23.03.2011, N 18-18-01/017/2011-918; дополнительное соглашение от 21.03.2011 N 001/2011-03-22; акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 N 01/057/2011 - 699.

В связи с неисполнением ООО ПК "Металл Центр" обязательств по кредитному договору, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-182192/13 о включении требования ОАО "АБ "Пушкино" по кредитному договору N 10-30-03004-110/10 от 16.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Металл Центр", истец, являющийся правопреемником залогодержателя, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с признанием залога прекращенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

При этом в силу п. 7 указанной статьи для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

По правилам ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2012 запись о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.03.2011 N 10-30-03-04-110/10-190-3 погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании совместного заявления ЗАО "Берег" и ОАО "АБ "Пушкино" в порядке ст.ст. 13-20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременений в пользу истца на заложенное имущество не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п. п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца установленного Законом "Об ипотеке" права на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору от 15.03.2011 N 10-30-03-04-110/10-190-3, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Довод апеллянта о том, что право залога не прекращено, задолженность общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Металл Центр" по кредитному договору не погашена, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Основания прекращения ипотеки указаны в ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Исходя из системного толкования указанных норм права, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре соответствующей отметки свидетельствует о прекращении ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности основанием внесения записи о прекращении ипотеке является совместное заявление залогодателя и залогодержателя, поданное в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Материалами дела подтверждается, что основанием внесения регистрирующим органом 26.04.2012 записи о погашении регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.03.2011 N 10-30-03-04-110/10-190-3 явилось совместное заявление залогодержателя - истца и ответчика - залогодателя. Оснований полагать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике неправомерными суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а действия регистрирующего органа по погашению ипотеки осуществлены на основании совместного заявления залогодателей и залогодержателя, незаконными не признаны, судом правомерно отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов