Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-25566/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А26-2318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25566/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016 по делу N А26-2318/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

3-е лицо: АО "Петрозаводские коммунальные системы"

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421; далее - ООО "Энергокомфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; далее - Инспекция) от 28.01.2016 N 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335; далее - АО "ПКС").

Решением суда от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части обязания выполнить корректировку размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за апрель 2015 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку спорный дом признан аварийным 20.02.2015, т.е. после 01.01.2013, то на него не распространяются требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем он подлежит оборудованию общедомовым прибором учета, а значит, основания для перерасчета платы за поставленную электрическую энергию отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводске, ул. Ровио, д. 2Б, Инспекцией на основании распоряжения от 24.12.2015 N 887 в отношении ООО "Энергокомфорт" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 28.01.2016 N 887.

В ходе проверки установлено, что АО "ПКС" (сетевая организация; ранее - ОАО "ПКС") в указанном многоквартирном доме установило общедомовой прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART - PQCSIGDN, заводской номер N 19092428. АО "ПКС", ООО "Энергокомфорт" и МУП "ПетроГИЦ" 05.09.2014 подписали акт N 31785 о приемке в коммерческую эксплуатацию прибора учета.

В настоящий момент ООО "Энергокомфорт" (ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу электрической энергии потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Из представленных Обществом по запросу Инспекции сведений и документов следует, что ООО "Энергокомфорт" начисляло плату за электрическую энергию по формулам 10, 12, приведенным в пунктах 10, 13 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом в соответствии с формулой 12 объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определялся исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии.

Вместе с тем, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.02.2015 N 879 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.01.2016 N 887.

Придя к выводу, что многоквартирный дом неправомерно оборудован прибором учета и объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не может определяться на основании его показаний, 28.01.2016 ГЖИ выдано предписание N 41, в котором Инспекция, ссылаясь на нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), обязала ООО "Энергокомфорт" в срок до 31.03.2016 выполнить в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 корректировку платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома за период с февраля 2015 года.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 44, 48 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, часть 1 статьи 13 Закона N 261- ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сетевой организации имелись основания для установки общедомового прибора учета, поскольку на момент его установки многоквартирный дом не был признан аварийным.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что о том, что в рассматриваемом случае имеет значение момент признания дома аварийным и такое решение должно быть принято до 01.01.2013. Как обоснованно указал суд, из буквального толкования части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что ограничение срока установлено только в отношении объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, и не распространяется на ветхое и аварийное жилье, в отношении решение о капитальном ремонте или сносе до 01.01.2013 еще не принято.

В ходе проверки по запросу Инспекции Обществом представлены ежемесячные отчеты по расчету платы на общедомовые нужды, из которых следует, что с февраля по март 2015 года и с мая по декабрь 2015 года плата за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из объема электрической энергии, определенного по общедомовому прибору учета, значительно превышает плату исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативу. В апреле 2015 года начисления жильцам не превышали платы, рассчитанной исходя из норматива потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в апреле 2015 года обязательства жильцов по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды не превышали утвержденные нормативы потребления, то основания для корректировки платы за данный период отсутствуют и оспариваемое предписание в указанной части не является обоснованным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил частично.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 07.07.2016 N 2842 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года по делу N А26-2318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов