Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6680/16 (ключевые темы: приборы учета - расчетный период - публичное общество - неосновательное обогащение - гарантирующий поставщик) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф02-603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-8155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие": Васильевой М.В., представителя по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2016 года по делу N А33-8155/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - истец) (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 177 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что него имелись законные основания для начисления объемов потребленной энергии по показаниям прибора учета за период с мая по декабрь 2015 года, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента факта установления неисправности прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 01.10.2013 N 512 принято решение о реорганизации муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" путём присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж".

По передаточному акту от 27.03.2014 муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" переданы основные средства, права и обязанности реорганизуемого предприятия.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и муниципальным предприятием города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 N 3474, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 6.2, 6.8 договора предусмотрено, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учёта, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом на основании счёта-фактуры, который получает непосредственно сам абонент, с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. При отсутствии показаний приборов учёта, представленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

В пункте 7.6 договора определено, что в случае неисполнения, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта и иных элементов измерительного комплекса либо демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.4, а именно:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с пунктом 6.8 договора энергоснабжения, а для абонентов, выбравших третью-шестую ценовую категорию почасовые объёмы потребления электроэнергии определяются как отношение объёма, определённого в соответствии с пунктом 6.8 договора энергоснабжения и количества часов в расчётном периоде.

Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией (подземные и пешеходные переходы, вантовый пешеходный мост, подмостовая зона, ночная судоходная сигнализация), в том числе подземный пешеходный переход по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А" с режимом работы оборудования 24 часа в сутки 7 дней в неделю, максимальной мощностью Рмакс = 10, основное питание объекта осуществляется от ТП-223 (6/04) кВ РУ-0,4 кВ 1 сек.шин Ф 10 - филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - КЛ-0,4 кВ ААБл-1 (4х35) L=110 м, ВРУ-0,4 кВ вся внутренняя электропроводка подземного пешеходного перехода по ул. Матросова, 14 "А"; резервный источник питания ТП-226 (10/0,4) кВ РУ0,4 кВ 1 сек. шин Ф 13 - филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - КЛ-0,4 кВ ААБл-1 (4х35) L=205 м, ТП 226 ВРУ-0,4 кВ вся внутренняя электропроводка подземного пешеходного перехода по ул. Матросова, 14 "А". Указано, что потребление от источника основного питания учитывается прибором учёта ЦЭ6803ВМ N 007882047020814 (показания 0362041), от резервного источника питания учитывается прибором учёта ЦЭ6803ВМ N 007882047020805 (показания 0000001). Кроме того указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и абонента проходит в РУ-0,4 кВ ТП 223 по верхнему болтовому соединению автомата Ф. N 10 и в РУ-0,4 кВ ТП 226 по верхнему болтовому соединению автомата Ф. N 13.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 сторонами в договоре внесены дополнительные условия, согласно которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказывать услуги по составлению справки к счёту-фактуре о начислениях за потреблённую электроэнергию по точкам учёта; исполнитель обязался выдать справку к счёту-фактуре от 30.12.2013 N 3474 в 10-днейвный срок с момента подписания соглашения, в дальнейшем, при ежемесячном предоставлении - в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с января по декабрь 2015 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 N 11-0115-1000073474 на сумму 643 492 рублей 73 копеек, от 28.02.2015 N 11-0215-1000073474 на сумму 678 392 рублей 72 копеек, от 31.03.2015 N 11-0315-1000073474 на сумму 543 927 рублей 97 копеек, от 30.04.2015 N 11-0415-1000073474 на сумму 468 047 рублей 89 копеек, от 31.05.2015 N 11-0515-1000073474 на сумму 368 950 рублей 66 копеек, от 30.06.2015 N N 11-0615-1000073474 на сумму 342 413 рублей 07 копеек, от 31.07.2015 N 11-0715-1000073474 на сумму 599 967 рублей 03 копеек, от 31.08.2015 N 11-0815-1000073474 на сумму 1 293 188 рублей 72 копеек, от 30.09.2015 N N 11-0915-1000073474 на сумму 405 904 рублей 87 копеек, от31.10.2015 N 11-1015-1000073474 на сумму 580 362 рублей 89 копеек, от 30.11.2015 N 11-1115-1000073474 на сумму 650 239 рублей 89 копеек, от 31.12.2015 N 11-1215-1000073474 на сумму 661 480 рублей 50 копеек.

Из представленных в материалы дела справок к счетам-фактурам следует, что объём потреблённой электроэнергии по объекту: "подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А", определённый на основании показаний расчётных приборов учёта, составляет:

- в январе 2015 года в объёме 9 753 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в феврале 2015 года в объёме 7 519 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в марте 2015 года в объёме 5 731 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в апреле 2015 года в объёме 3 972 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в мае 2015 года в объёме 26 276 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в июне 2015 года в объёме 26 276 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в июле 2015 года в объёме 26 276 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в августе 2015 года в объёме 292 275 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в сентябре 2015 года в объёме 12 847 кВт.ч, в том числе на основании показаний прибора учёта N 007882047020814 в объёме 11 307 кВт.ч, на основании показаний прибора учёта N 007882047020805 в объёме 1 540 кВт.ч;

- в октябре 2015 года в объёме 27 806 кВт.ч, в том числе на основании показаний прибора учёта N 007882047020814 в объёме 26 578 кВт.ч, на основании показаний прибора учёта N 007882047020805 в объёме 1 278 кВт.ч;

- в ноябре 2015 года в объёме 7 917 кВт.ч на основании показаний прибора учёта N 007882047020814;

- в декабре 2015 года в объёме 6 960 кВт.ч, в том числе на основании показаний прибора учёта N 007882047020814 в объёме 6 511 кВт.ч; на основании показаний прибора учёта N 007882047020805 в объёме 449 кВт.ч.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

На основании выставленных счетов-фактур истцом произведены оплаты на общую сумму 7 002 775 рублей 83 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В исковом заявлении истец указывает, что с учётом переплаты на 01.01.2015 всего за период с января по декабрь 2015 года оплачена сумма 7 334 489 рублей 63 копеек.

Письмами от 31.08.2015 N 909, от 31.08.2015 N 910, от 01.09.2015 N 918 абонент сообщил гарантирующему поставщику и сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", что при сверке показаний приборов учёта установлено многократное превышение среднемесячного расхода потребляемой электроэнергии по объекту: "Подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А", в связи с чем, имеется подозрение о неисправности прибора учёта N 007882047020814 и необходимо направление инспектора для замера показаний приборов учёта, а также определение объёмов потреблённой электроэнергии по среднемесячным значениям. Кроме того абонент просил гарантирующего поставщика до составления акта сетевой организации не принимать меры по вводу ограничения потребления электрической энергии. Указанные письма получены 31.08.2015, 01.09.2015 и 20.10.2015, что подтверждается штампами о получении входящих документов.

12.10.2015 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" при участии потребителя МП "Специализированное автотранспортное предприятие" проведена проверка прибора учёта ЦЭ6803ВМ N 007882047020814 на объекте абонента "Подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А" с показаниями N 0821226, по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2015 N 1-351. В акте отражено, что прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, поскольку при отсутствии нагрузки счётный механизм прибора учёта продолжает работать с нарастанием показаний. При этом в акте также указано, что безучётное потребление электроэнергии отсутствует.

В материалы дела истцом представлено извещение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 19.10.2015 N 031009550, согласно которому счётчик электрической энергии ЦЭ6803В N 007882047020814, принадлежащий МП "Специализированное автотранспортное предприятие", не пригоден к применению. В качестве причины непригодности указано "При подаче номинального напряжения без нагрузки показания меняются. Самоход".

Письмом от 20.10.2015 N 1049, полученным 20.10.2015 (подтверждается отметкой о получении входящего документа), абонент уведомил гарантирующего поставщика о том, что по результатам проверки установлена непригодность прибора учёта N 007882047020814 для расчётов за потреблённую электроэнергию, в связи с чем абонент просит рассмотреть вопрос о производстве перерасчёта предъявленной к оплате электроэнергии за период с 01.05.2015 по 12.10.2015.

В письме от 20.11.2015 N 021-13924, полученном абонентом 25.11.2015 за входящим номером N 999Ю гарантирующий поставщик сообщил абоненту о том, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для перерасчёта объёма потребления электроэнергии не имеется оснований.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 41-464, составленному представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" при участии представителя абонента МП "Специализированное автотранспортное предприятие", на объекте "подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А" снят ранее установленный прибор учёта N 007882047020814 с показаниями 082122,6, установлен прибор учёта ЦЭ6803В N 011076090096172 с показаниями 018241,2, который соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Потребителю выдан сертификат соответствия и технический паспорт.

Истец указывает, что в связи с оплатой потреблённой электроэнергии на основании показаний неисправного прибора учёта N 007882047020814 на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательного обогащение в сумме 1 304 177 рублей 29 копеек.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что в мае 2015 года выявлено многократное превышение объёмов потреблённой электроэнергии, что свидетельствует о неисправности прибора учёта начиная с мая 2015 года, в связи с чем расчёт должен быть осуществлён в соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 для 1-го и 2-го периодов (май и июнь 2015 года) на основании показаний за аналогичный расчётный период предыдущего года, за последующие периоды расчётным способом путём умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и количества часов в расчётном периоде.

Исходя из расчёта истца, объём потребления и стоимость потреблённой электроэнергии по объекту "подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А" составляет:

- в мае 2015 года 5 440 кВт.ч на сумму 16 740 рублей 25 копеек;

- в июне 2015 года 6 507 кВт.ч на сумму 19 441 рублей 12 копеек;

- в июле 2015 года 7 440 кВт.ч на сумму 26 263 рублей 24 копеек;

- в августе 2015 года 7 440 кВт.ч на сумму 26 484 рублей 21 копеек;

- в сентябре 2015 года 7 200 кВт.ч на сумму 27 836 рублей 29 копеек;

- в октябре 2015 года 7 440 кВт.ч на сумму 28 983 рублей 21 копеек;

- в ноябре 2015 года 7 200 кВт.ч на сумму 30 126 рублей 90 копеек;

- в декабре 2015 года 7 440 кВт.ч на сумму 28 788 рублей 05 копеек. В подтверждение объёмов за май и июнь 2015 года в материалы дела представлены показания прибора учёта за апрель 2014 года, справка к счёту-фактуре за июнь 2014 года. Использованная при расчёте максимальная мощность присоединённого оборудования 10 кВт.ч согласована в приложении N 3 к договору от 30.12.2013 N 3474 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014).

При этом в исковом заявлении истец указал, что приборы учёта ЦЭ6803ВМ N 007882047020814, ЦЭ6803ВМ N 007882047020805 установлены в ТП-223, доступа к которой истец не имеет; показания приборов учёта снимались сетевой организацией и передавались гарантирующему поставщику.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 27.07.2016, истец также указал, что объектом истца является подземный пешеходный переход, то есть место, требующее постоянного освещения. При этом следует учесть, что в зимний период тёмное время суток превышает светлое время суток, вследствие чего используется большее количество светильников. Подозрение на неисправность прибора учёта возникла у истца в августе 2015 года, когда показания прибора учёта (292 275 кВт.ч) в десятки раз превысило обычный объём потребляемой объектом электроэнергии, после чего было обнаружено, что в период с мая по июль 2015 года прибор учёта показывал одинаковое количество потреблённой электроэнергии 26 276 кВт.ч, которое также в несколько раз превышало среднемесячный объём потребления.

Письмом от 23.03.2016 N 352 истцом ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 304 177 рублей 29 копеек. Получение претензии гарантирующим поставщиком подтверждается штампом о приёме входящего документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 304 177 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных в период с мая по декабрь 2015 года денежных средств за потреблённую объектом "Подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А" электроэнергию, потребление которой определено на основании неисправного прибора учёта N 007882047020814.

Из акта сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" от 12.10.2015 N 1-351 следует, что прибор учёта N 007882047020814 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, поскольку при отсутствии нагрузки счётный механизм прибора учёта продолжает работать с нарастанием показаний. При этом в акте также указано, что безучётное потребление электроэнергии отсутствует.

Согласно извещению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 19.10.2015 N 031009550 счётчик электрической энергии ЦЭ6803В N 007882047020814, принадлежащий МП "Специализированное автотранспортное предприятие", не пригоден к применению. В качестве причины непригодности указано "При подаче номинального напряжения без нагрузки показания меняются. Самоход".

Указанными доказательствами подтверждается факт неисправности прибора учёта, причём в качестве причины неисправности указано нарастание показаний прибора учёта в отсутствие присоединённой нагрузки, чем объясняется завышение показаний прибора учёта над возможным максимальным потреблением электроэнергии в несколько раз.

Фиксация одинаковых показаний в каждом месяце с мая по июль 2015 года 26 276 кВт.ч также свидетельствует о недостоверности представленных показаний. Проведение проверок и составления акта проверки расчётного прибора учёта, извещение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" в октябре 2015 года (спустя длительный срок после сбоя в работе прибора учёта) не опровергают довод о неисправности прибора учёта, начиная с мая 2015 года.

Информация о подозрении на неисправность прибора учёта сообщена истцом гарантирующему поставщику и сетевой организации письмами от 31.08.2016 (полученными 31.08.2016 и 01.09.2016), проведение проверки через длительный промежуток времени не может служить основанием для возложения на истца негативных последствий. При этом, с учётом отсутствия допуска истца к прибору учёта, установленному в ТП-223, самостоятельному снятию показаний приборов учёта сетевой организацией и передачей их гарантирующему поставщику истцу потребовалось время для обнаружения причин завышения зафиксированных объёмов потреблённой электроэнергии и выявления конкретного объекта, по которому завышаются показания.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что с учётом максимальной присоединённой мощности указанного объекта абонента 10 кВт.ч, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору от 30.12.2013 N 3474 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014), максимальные месячные объёмы круглосуточно потребляемой электроэнергии составляют 7 200 кВт.ч либо 7 440 кВт.ч в месяц (с учётом 30 либо 31 дня в месяце).

Вместе с тем, показания прибора учёта за период с мая по июль 2015 года составляли 26 276 кВт.ч, что более чем в три с половиной раза превышает максимальные объёмы, которые мог потребить объект абонента с учётом характеристик установленного оборудования при круглосуточной работе. Показания за август 2015 года составили 292 275 кВт.ч, что практически в сорок раз превышает максимальные объёмы, которые мог потребить абонент.

Кроме того, поскольку нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении предусмотрена оплата за фактически потреблённое количество ресурса, а материалами дела подтверждается необоснованная завышенность показаний прибора учёта (в разы превышающая объективно возможный объём потребления электроэнергии), определение истцом неисправности прибора учёта с мая 2015 года является обоснованным.

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в период с мая по август 2015 года имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие об объективном увеличении потребления электроэнергии объектом абонента в несколько раз (присоединение и использование иного оборудования, увеличение присоединённой мощности).

Таким образом, повторно оценив доводы истца, возражения ответчика и третьего лица и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение объёмов потреблённой электроэнергии за период с мая по декабрь 2015 года по объекту истца "Подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А" на основании показаний неисправного прибора учёта N 007882047020814 является необоснованным, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что у него имелись законные основания для начисления объемов потребленной энергии по показаниям прибора учета за период с мая по декабрь 2015 года.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку неисправность указанного прибора учёта установлена при проведении проверки 12.10.2015 и подтверждается актом от 12.10.2015 N 1-351, истцом обоснованно использованы показания прибора учёта до указанной даты, оснований для применения расчётного способа определения объёмов потреблённой электроэнергии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о моменте факта установления неисправности прибора учета, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены факты обращений истца к ответчику и третьему лицу 31 августа 2015 года и 01 сентября 2015 года, факт составления акта о неисправности прибора учета только 12 октября 2015 года, факты необоснованного завышения показаний прибора учета в период с мая по август 2015 года, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства несвоевременности составления акта о неисправности прибора учета 12 октября 2015 года, обоснованности показаний прибора учета в период с мая 2015 года по август 2015 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Расчёт неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2015 года произведён истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Кроме того, в письменных пояснениях от 31.08.2016 ответчик указал, что расчёт неосновательного обогащения проверен, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 304 177 рублей 29 копеек неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-8155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская