Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54132/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-216332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-216332/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании 30 051 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с требованием о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерба в размере 30 051 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что истцом не представлено экспертное заключение, а представлен только расчет износа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 года произошло ДТП при участии автомобиля МЕРСЕДЕС г/н У111ТР197, и автомобиля МИЦУБИСИ г/н А803КТ777, под управлением Павлова А.А.

Согласно административными материалами ГИБДД виновным в ДТП от 19.05.2015 г. является гр. Павлов А.А. управлявший автомобилем МИЦУБИСИ г/н А803КТ777.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована ОСАО "ИНГОССТРАХ" в соответствие с полисом ССС-0663292377 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

На момент ДТП автомобиль "Mercedes-benz" г.р.з. У 111 ТР 197 был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (полис ТО8П-130633724).

Повреждения автомобиля "Mercedes-benz" г.р.з. У 111 ТР 197 перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного

средства.

Истец указывает, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля "Mercedes-benz" г.р.з. У 111 ТР 197, составляет 202 112.25 руб., представил документы организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N 115352 от 20.07.2015 г.

Истец указывает, что размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 125 039 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Из вышеприведенного следует, что ОАО СК "Альянс" имеет право обратиться к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.05.2015 года вследствие нарушения ПДД причинителем вреда.

26.07.2015 г. ОАО "Альянс" на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.05.2015.

31.08.2015 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил ОАО СК "Альянс" сумму страхового возмещения частично в размере 89 948.55 рублей.

Таким образом, истец считает, что с учетом износа транспортного средства не возмещенным остался ущерб в размере 30 051.45 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках рассмотрения дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes-benz" г.р.з. У 111 ТР 197, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.05.20216г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (адрес: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), эксперту Шалуеву Николаю Ливерьевичу или Сабирзянову Руслану Фердинандовичу.

Согласно Заключения эксперта N 1957/23-3 от 16.06.2016 г. экспертом - Шалуевым Николаем Ливерьевичем сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedec-Benz ML500 4 Matic" гос. N знак У 111 ТР 97 в Центральном регионе в соответствии с Единой методикой на момент ДТП 19.05.2015 г. без учета износа составит: 191 100 руб., а с учетом износа составляет 119 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, размер ущерба документально установлен. Экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, поэтому оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, отсутствуют основания полагать, что страховое обязательство прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29 151 руб. 45 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иска суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в редакции пунктов 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательный претензионный порядок применяется если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года (п. 7 Постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялось требование в адрес ответчика (л.д. 48-50).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение, а представлен только расчет износа, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-216332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова