Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-47186/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-244611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть от 07.06.2016 г.) по делу N А40-244611/2015, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Дорожные Эмульсии" (сокращенное наименование - ООО "Дореэм") (ОГРН 1107746204488, ИНН 7734632158, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2)

ответчик ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожные Эмульсии" (подрядчик) предъявило ПАО "Гордорстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.04.2013 г. N 19-04-2013 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 011 169,40 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 22.01.2015 г. по 25.08.2015 г. договорной неустойки в размере 434 412,50 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.06.2016 г. (т. 1 л.д. 72-73), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75-77).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Дорожные Эмульсии" (подрядчик) и ПАО "Гордорстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.04.2013 г. N 19-04-2013 (т. 1 л.д. 20-24), предусматривающий выполнение работ по обработке поверхности оснований и покрытий дорожных одежд анионной дорожной битумной эмульсией, катионной дорожной битумной эмульсией.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 29-59) удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы по Договору.

По условиям Договора подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику результат выполненной в соответствующем периоде работы; работа подлежит оплате в течение 20 банковских дней после окончания отчетного периода (календарного месяца) на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур.

По всем подписанным сторонами Актам сдачи-приемки работ срок оплаты наступил.

Составленным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. удостоверено наличие у заказчика неисполненного обязательства перед подрядчиком по оплате в размере 2 011 169,40 руб. (т. 1 л.д. 59).

Установлено, что указанная задолженность осталась непогашенной.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки 22.01.2015 г. по 25.08.2015 г. (пределы заявленного иска), составил сумму 434 412,50 руб.

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованными доводы Ответчика, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 64), о том, что подрядчиком не выполнен предусмотренный Договором порядок сдачи результата работы (уведомление о завершении работ, выполненных на основании заявок заказчика), а Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом применительно к требованиям ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (аналогичные доводы изложены заказчиком в апелляционной жалобе).

Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат являются документами, которыми по условиям Договора стороны удостоверяют факт выполнения подрядчиком работы и несение им затрат определенного наименования, количества и стоимости, и факт принятия заказчиком результата соответствующей работы.

Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ подписаны единоличными исполнительными органами обеих организаций и скреплены оттисками их круглых фирменных печатей.

О фальсификации указанных Актов, Справок не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы заказчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невыполнении подрядчиком работы, об оплате которой заявлен иск, и(или) об отсутствии у подрядчика по иным основаниям права требования к заказчику по оплате стоимости выполненной работы в заявленном размере.

Также в апелляционной жалобе заказчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, на наличие установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2016 г.) по делу N А40-244611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан