Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-1358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-117469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента "Моргео"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-117469/2016 (148-752), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Департамента "Моргео"

к 1) ФК РФ и 2) ФС ФБН РФ

третье лицо: ФГБУ "Гидроспецгеология"

о признании незаконным и отмене распоряжения, об изменении предписания,

при участии:

от заявителя:	Сарычев Д.С. по дов. от 08.02.2016, Катаев П.А. по дов. от 12.09.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Утяганов Р.З. по дов. от 20.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (далее - Департамент "Моргео", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному казначейству Российской Федерации и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - ФК РФ, ФС ФБН РФ, ответчики) о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.02.2016 N 10-р "О частичной отмене предписания от 11.11.2015 N 14, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве", изменении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 11.11.2015 N 14, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве в части уменьшения суммы неустойки (пени) до 1 861 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент "Моргео" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика - ФС ФБН РФ поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Соответчик - ФК РФ, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФГБУ "Гидроспецгеология", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.05.2016 между Департаментом "Моргео" (заказчик) и ФГУГП "Гидроспецгеология" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 01/20/60-2 на выполнение работ по объекту "Государственный мониторинг состояния недр прибрежно-шельфовых зон морей Российской Федерации" (далее - госконтракт).

С 12.01.2016 ФГУГП "Гидроспецгеология" было реорганизовано в ФГБУ "Гидроспецгеология".

Согласно условиям п.3.1 госконтракта, подрядчик представляет заказчику, акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с техническим заданием и календарным планом (Приложения N N 1, 2 к госконтракту) отчетными периодами являются 2, 3 и 4 квартал 2015 года.

По условиям госконтракта, подрядчик должен был представить акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2-ой квартал 2015 года до 10.07.2015.

Обязательство по предоставлению информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за 2-ой квартал 2015 года исполнено подрядчиком 10.07.2015, а обязательство по предоставлению акта выполненных работ - 04.07.2015, т.е. ненадлежащим образом (несвоевременно).

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик начислил подрядчику в размере 1 861 200 рублей.

В период с 06.08.2015 по 21.08.2015 ТУ ФС ФБН РФ по Москве во исполнение приказа N 125-РЕВ от 05.08.2015 провело в отношении Департамента "Моргео" выездную проверку отдельных закупок на предмет соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе закупок.

По результатам проверочного мероприятия ТУ ФС ФБН РФ по Москве выявило в деятельности заявителя нарушение им требований законодательства ввиду неосуществления контроля за исполнением условий госконтракта, не направлением подрядчику требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения.

В целях устранения последствий выявленного нарушения, ТУ ФС ФБН РФ по Москве выдало Департаменту "Моргео" обязательное к исполнению предписание N 14 от 11.11.2015, согласно которому следует направить требование в адрес ФГБУ "Гидроспецгеология" (ИНН 7734001917) о выплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по госконтракту на 32 календарных дня в сумме 2 481,6 тыс. рублей и принятия мер по взысканию указанной неустойки. Срок исполнения Предписания установлен в течение 30 календарных дней с даты получения предписания.

Не согласившись с данным предписанием в части размера начисленной неустойки, Департамент "Моргео" оспорил его в порядке подчиненности.

Рассмотрев жалобу заявителя и приведенные в ней аргументы, ФС ФБН РФ издало распоряжение N 10-р от 02.02.2016 "О частичной отмене предписания от 11.11.2015 N14, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве", согласно которому было изменено предписание в части суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию ФГБУ "Гидроспецгеология", путем ее уменьшения до 1 939 220 рублей.

Не согласившись с принятыми предписанием и распоряжением Росфиннадзора по мотивам их несоответствия требованиям закона, а также нарушения своих прав и охраняемых законом экономических интересов, заявитель оспорил их в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-117469/2016 в связи со следующим.

Основу доводов апелляционной жалобы Департамента "Моргео" составляет правовая позиция заявителя о том, что рассчитанная на основании оспариваемых ненормативных правовых актов сумма неустойки в сумме 1 938 750 рублей согласно распоряжению N 10-р от 02.02.2016, является неверной, и должен составлять 1 861 200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка должна уплачиваться по день фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам рассматриваемого дела, неустойка была выплачена за период с 11.07.2015 по 03.08.2015 (за 24 дня), тогда как обязательство было фактически исполнено 04.08.2015 (за 25 дней) согласно акту выполненных работ

Росфиннадзором произведен расчет суммы неустойки (пени), подлежащей уплате подрядчику согласно формулам, установленным постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также условиям п.5.3 госконтракта, по которому неустойка (пени) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, за период с 11.07.2015 по 04.08.2015 (25 дней) составила 1 938 750 рублей.

Произведенный Росфиннадзором перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Департамента "Моргео" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-117469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко