Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-27854/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А26-5803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27854/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 г. по делу N А26-5803/2016 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТНС энерго Карели"

к ГБУЗ Республики Карелия "Медвежьегорская центральная районная больница"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Медвежьегорская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 70 962 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по декабрь 2015 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 07962 за период с 13.01.2015 г. по 31.03.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Республики Карелия "Медвежьегорская центральная районная больница" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскано 59 538 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по декабрь 2015 г. года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 07962 за период с 13.01.2015 г. по 31.03.2016 г. и 2 838 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что необоснованное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.; снижение судом суммы договорной неустойки ниже минимального размера штрафной неустойки, установленного ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетики" является неправомерным; взыскание суммы штрафной неустойки в заявленном размере является правомерным, поскольку взыскиваемые денежные средства необходимы Гарантирующему поставщику для компенсации расходов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств перед третьими лицами на оптовом и розничном рынках, обязательств перед сетевыми организациями.

03.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика, на апелляционную жалобу.

07.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО "ТНС энерго Карелия" о проведении зачета оплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 7832 от 29.09.2016 г. по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Настоящее судебное заседание, 23.11.2016 г. проводится без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 07962, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании договора истец в январе - декабре 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату расчеты сумм промежуточных платежей за электрическую энергию и мощность, счета и счета- фактуры

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данный порядок оплаты установлен и пунктом 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 07962.

Представленными в суд документами подтверждено, что открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" изменило наименование на акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; основной государственный регистрационный номер - 1051000000050 и идентификационный номер налогоплательщика - 1001012875; 30 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии, потребленной в январе - декабре 2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 70 962 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 13.01.2015 г. по 31.03.2016 г.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункте 6.4 договора энергоснабжения и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию здравоохранения, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 59 538 руб. 19 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также явлется справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика и то, что ответчиком оплачивались счета в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, так как несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о зачете государственной пошлины и приложенными к нему документы, апелляционной суд находит подлежащим его удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения N 7832 от 29.09.2016 г. по делу N А26-5941/2016, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А26-5803/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 г. по делу N А26-5803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова