Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-18256/16

Требование: о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору лизинга

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-37756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины", - не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", - не явились,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 02 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-37756/2016

по иску обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (ИНН 6679030863, ОГРН 1136679004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (далее - истец, общество ТК "Штерн66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (далее - ответчик, общество "Ферронордик машины") о взыскании убытков, связанных с передачей некачественного оборудования по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 244/15-Е/КП от 21.09.2015, в общем размере 710 175 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 670, 469, 475, 476, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК").

Определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 02 ноября 2016 года дело N А60-37756/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 02 ноября 2016 года отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договором купли-продажи имущества для целей лизинга установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца, что ответчик имеет представительство на территории Свердловской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Ферронордик машины" (продавцом) и обществом "Практика ЛК" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 244/15-Е/КП от 21.09.2015 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество: одну самоходную машину Volvo экскаватор ЕС 380 DL, год выпуска - 2014, заводской номер VCEC380DJ00260021, ПСМ - N ВВ 542489, выдан 02.07.2014 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 244/15-Е от 21.09.2015, заключенного между обществом "Практика ЛК" (лизингодателем) и обществом ТК "Штерн66" (лизингополучателем) (далее - договор лизинга).

По акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от 27.10.2015 (приложение N 4 к договору лизинга) экскаватор Volvo ЕС 380 DL передан истцу.

Согласно доводам истца, при эксплуатации предмета лизинга у экскаватора Volvo ЕС 380 DL (навесного оборудования экскаватора) были обнаружены недостатки, а именно дефект сварки деталей ковша, которые привели к внезапному разрыву левой боковины ковша.

На предложение истца о замене ковша по гарантийным обязательствам, ответчик согласия не выразил.

Считая, что в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель имеет право предъявлять претензии по качеству непосредственно продавцу имущества, передаваемого в лизинг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая настоящее дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность установлена договором лизинга, стороной которого ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки выводу суда первой инстанции договорная подсудность установлена не договором лизинга, а договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Положения данной статьи не только предоставляют покупателю права, но и возлагают на него обязанности, указывают на то, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара.

Пунктом 6.7 договора купли-продажи установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением действия договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, спор между сторонами вытекает из договора-купли имущества, передаваемого в лизинг; в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ истец как арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности покупателя как стороны договора купли-продажи, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество; договором купли-продажи предусмотрена договорная подсудность.

При таких условиях, в силу пункта 6.7 договора купли-продажи настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы ответчика, что у истца имеются только права покупателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, но не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что территориальная подсудность договором купли-продажи не согласована, так как на момент подписания договора купли-продажи было неизвестно, кто будет истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 02 ноября 2016 года следует отменить, дело N А60-37756/2016 - направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А60-37756/2016 отменить.

Направить дело N А60-37756/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова