Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 16АП-3824/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-5086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-5086/2016 (под председательством судьи Аксенова В. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ОГРН 1077759374472, ИНН 7723625582),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании основного долга в размере 17 076 230, 76 руб., пени в размере 250 759, 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 635 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ОГРН 1077759374472, ИНН 7723625582),

о взыскании неустойки в сумме 88 193, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 527, 73 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Лига Спецодежды" (далее - ООО "ТД Лига Спецодежды", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании основного долга в размере 17 956 287, 74 руб., неустойку в размере 210 000 руб. (с учетом уточнений).

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД Лига Спецодежды" о взыскании неустойки в сумме 88 193, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 527, 73 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что компания не исполнила свои обязательства по оплате товара согласно договору поставки от 10.08.2015; встречные исковые требования - поставка по договору от 10.08.2015 осуществлялась с нарушением сроков.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 20.07.2016 в части взыскания первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплату задолженности произвести не имеет возможности по причине наличия дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Лига Спецодежды" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Лига Спецодежды" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 260/2015 от 10.08.2015 (далее - договор) (том N 1, л.д. 66 - 70).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и ассортимент которой согласовываются полномочными представителями сторон в Спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 21 398 941, 28 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

В пункте 3.3 договора поставки определены условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Лига Спецодежды" осуществило поставку продукции на общую сумму 17 956 287, 74 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными (том N 1, л.д. 85 - 168).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 30.03.2016 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, однако оставлена без ответа и удовлетворения (том N 2, л.д. 24 - 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, подписанные сторонами (том N 1, л.д. 85 - 168).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 17 956 287, 74 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы компании о невозможности оплаты поставленного товара в связи с имеющейся у ответчика дебиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 04.10.2016) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у ПАО "МРСК Северного Кавказа" оригинала платежного поручения от 14.09.2016 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-5086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов