Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13085/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-9423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13085/2016) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года по делу N А70-9423/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 129 354 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 129 354 руб. 48 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-9423/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы в отношении эксперта Кудыбова А.В., поскольку данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1677.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 в 20 час. 00 мин. в районе дома 39 по улице Ульяновых в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р835ВС102, под управлением Байрамгулова Вадима Алиевича, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х713ВВ186, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", под управлением Гайматова Айрата Наилевича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 (л.д. 9-10, 12).

На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х713ВВ186, застрахован у истца по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается полисом от 09.07.2015 N 7519R/046/09375/4 (л.д. 15).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату владельцу автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х713ВВ186, путем оплаты услуг СТО в размере 224 280 руб.

В подтверждение факта выплаты истцом представлено платежное поручение от 11.12.2015 N 12116 (л.д. 34).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 ДТП 08.09.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р835ВС102, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х713ВВ186, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х713ВВ186, произошло вследствие несоблюдения водителем Байрамгуловым Вадимом Алиевичем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р835ВС102, п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель Байрамгулов В.А. нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х713ВВ186, и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER (Х713ВВ186) (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р835ВС102, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 16).

Судом установлено, что 12.01.2016 истцом вручено ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 224 280 руб. (л.д. 35).

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 42 200 руб. на основании акта о страховом случае от 17.02.2016 N 0012265503-002 (л.д. 62).

12.04.2016 истец вручил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 182 080 руб. (штамп ответчика с входящим N 5558) (л.д. 36).

Согласно заключению ЗАО "Независимый Эксперт" N 3665 сумма восстановительного ремонта транспортного средства в рамках единой методики на дату ДТП с учетом износа составила 171 554 руб. 48 коп, без износа - 205 973 руб. 46 коп.

Ссылаясь на факт выплаты ответчиком суммы в размере 42 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 129 354 руб. 48 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец утверждает о переходе к нему права требования к ответчику в порядке суброгации на основании платежного поручения N 12116 от 11.12.2015, в рамках которого осуществлена выплата страховой выплаты в адрес владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Х713ВВ186 на сумму 224 280 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как отмечено выше, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р835ВС102, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 16).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ремонт-калькуляцию от 07.10.2015 N мб1141, заключение от 14.07.2016 N 3665, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (л.д. 24-27, 31-32).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование размера восстановительных расходов доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Единая методика).

Данное указание содержится в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Данная методика утверждена Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 08.09.2015 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что представленное экспертное заключение от 14.07.2016 N 3665 выполнено с использованием вышеуказанной Единой методикой (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Из заключения от 14.07.2016 N 3665 усматривается, что экспертиза проведена экспертами Кляпышевым М.А. и Кудыбовым А.В. (л.д. 32).

Однако документов, подтверждающих, что указанные эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, истцом суду первой инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копия выписки из реестра экспертов-техников, копия сертификата N 2728615/02 судом апелляционной инстанции не оцениваются и возвращаются заявителю, поскольку статьей 272.1 АПК РФ установлен запрет на представление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Наличие исключений из данного правила в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении от 14.07.2016 N 3665 сведения о программном обеспечении, использованном при проведении экспертизы, отсутствуют (л.д. 32).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Единой методики (глава 4) процент износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, рассчитывается на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в целом (за исключением шин).

Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно Закону об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В целях реализации положений Закона об оценочной деятельности Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 18, 19 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из заключения от 14.07.2016 N 3665, представленного истцом, не представляется возможным установить, на основании каких документов экспертами определялись количественные и качественные характеристики объекта оценки. Документов в обоснование стоимости нормо-часа работ, запасных частей, а также подробный расчет износа истцом не представлен.

В пункте 3.6.4 Единой методики установлен порядок определения размера расходов на запасные части.

Из положения данной нормы усматривается, что Единой методикой предусмотрено включение в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей, полностью обеспечивающих устранение повреждений и только в случаях, предусмотренных технологической документацией. Включение же в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мелких деталей в размере 2% Единой методикой не предусмотрено.

В представленном истцом заключении от 14.07.2016 N 3665 содержится указание на применение экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта двух процентной надбавки на мелкие детали.

Таким образом, представленное истцом заключение от 14.07.2016 N 3665 не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции и в опроверждение возражений ответчика, приведенных в отзыве на иск, истец в суд не представил. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Кроме того, как отмечено истцом, им произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 224 280 руб. на основании платежного поручения от 11.12.2015 N 12116.

Исследовав представленную в материалы дела копию платежного поручения от 11.12.2015 N 12116 (л.д. 34) о выплате истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, суд установил следующее (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1. Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012 N 383-П, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

В соответствии с приложением N 1 к Положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Центральным Банком РФ от 19.06.2012 N 383-П доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное платежное поручение от 11.12.2015 N 12116 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Однако электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронными документами по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна.

Определением от 01.08.2016 суд предложил истцу представить платежное поручение от 11.12.2015 N 12116, соответствующее требованиям, указанным в приложении N 1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 (платежное поручение, заверенное синей печатью банка и подписью ответственного исполнителя).

Однако определение суда от 01.08.2016 истцом не исполнено.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, платежное поручение от 11.12.2015 N 12116 не является достоверным доказательством выплаты страхового возмещения истцом, вследствие чего является недоказанным факт перехода к истцу прав требования к ответчику в порядке суброгации.

С учетом установленных выше обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года по делу N А70-9423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков