Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-24110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2016 года

по делу N А60-24110/2016,

принятое судьей Л. Ф. Савиной,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УЖК "Урал-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 22.04.2016 N 29-09-06-58.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент выдачи повторного предписания общество уже исполнило обязанность по проведению корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2013-2014 гг. собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, выдачу повторного предписания с требованием совершить повторно одни и те же действия считает недопустимым. Отмечает, что оценка действиям управляющей компании дана судами общей юрисдикции, которые признали, что отсутствие расчета по корректировке платы за отопление не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 11.03.2016 N 29-09-04-58 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 12.01.2016 N 29-09-03-02, выданного по результатам проверки, проведенной с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и принятие необходимых мер по их устранению, и принятие необходимых мер по их устранению (на основании обращения жителя многоквартирного дома N 24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге (от 16.09.2014 вх. N 18453).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 29-09-05-58 от 22.04.2016.

Обществу 22.04.2016 выдано предписание N 29-09-06-58 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом.

Согласно названному предписанию обществу предписано в срок до 09.06.2016 провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год, исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления за 2013 год собственникам/нанимателям жилых помещений МКД N 24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге.

Указанное предписание выдано по итогам проверки ранее выданного предписания N 29-09-03-02 от 12.01.2016, которым также предписывалось в срок до 04.03.2016 провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 г. в полном объеме собственникам/нанимателям жилых помещений МКД N24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 г. в МКД N24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге.

Полагая, что вновь выданное предписание от 22.04.2016 незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что в порядке выполнения ранее выданного предписания в рамках проводимой проверки ЗАО "УЖК "Урал-СТ" представило письмо (вх. от 07.08.2015 N 16274) об исполнении предписания, в том числе копия письма в ООО "ЕРЦ" (исх. от 02.07.2015 N 14481) о проведении корректировки размера платы за отопление 2013 год собственникам/нанимателям многоквартирного дома; информация о проведенном перерасчете по лицевому счету (по квартире N 56 в многоквартирном доме).

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы административного органа о том, что в ходе проверки ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не предоставлено сведений об объемах тепловой энергии на отопление за 2013 год, исходя из которых проведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную в 2013 г.

Из представленных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки документов следует, что собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Боровая в Екатеринбурге проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную:

в 2013 году в размере "минус" 12 003,63 руб.

в том числе по кв. 56 "минус" 51,47 руб.

Учитывая сумму проведенной ЗАО "УЖК "Урал-СТ" корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год собственникам/нанимателям жилых помещений МКД N 24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге, "минус" 12 003,63 руб. (в том числе по кв. 56 "минус" 51,47 руб.), контролирующий орган пришел к выводу, что управляющая компания должна вернуть сумму по корректировке размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год собственникам/нанимателям жилых помещений МКД N 24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге "минус" 214614,70 руб. ("минус" 226618,33 - "минус" 12003,63 руб.), в т. ч. по кв. 56 "минус" 1192,87 руб. ("минус" 1244,34 - "минус" 51,47 руб.).

Порядок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление", примененный ЗАО "УЖК "Урал-СТ" при проведении корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год собственникам/нанимателям МКД N 24 по ул. Боровая в г. Екатеринбурге, по мнению Департамента, отличен от утвержденного подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, на основании которых производилась корректировка размера платы, поддержал позицию административного органа и пришел к выводу, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не выполнило в установленный срок п. 1 предписания от 25.09.2015 N 29-11-06-60.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной инстанции настаивает на том, что оценка действиям общества по исполнению предписания N 29-11-03-102/120 от 13.11.2014, по результатам проверки исполнения которого выдано предписание N 22-11-06-60 от 25.09.2015, дана в частности 13.11.2015 мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в постановлении по делу об административном правонарушении N 5-365-2015, которым производство по административному делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 (дело N 12-711/2015) постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.46-48, 53). Кроме того, мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в постановлении по делу об административном правонарушении N 5-197/2016 также дана оценка исполнению предписания, в том числе на момент выдачи последующих предписаний (л.д.54-55).

При рассмотрении дела суды общей юрисдикции пришли к выводам, что поскольку в требованиях подлежащего исполнению предписания надзорного органа указана лишь обязанность провести корректировку платы за отопление за 2013 г. в установленный срок, иных требований предписание не содержит, данная обязанность юридическим лицом исполнена, о чем было поставлено в известность лицо, проводившее проверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом того, что оспариваемое предписание в настоящем деле выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания N 29-11-03-102/120 от 13.11.2014 (л.д.38), что следует из актов проверки N29-11-02-120 от 13.11.2014 (л.д.39-45), предписания N29-11-06-60 от 25.09.2015 (л.д.32-33), акта проверки N29-11-05-72 от 25.09.2015 (л.д.34-37), предписания N29-09-03-02 от 12.01.2016 (л.д.26-27), акта проверки N29-09-02-02 от 12.01.2016 (л.д.28-31), нарушения, изложенные в соответствующих пунктах предписаний аналогичны, апелляционный суд считает, что установленные в судебных актах по делам N 5-365/2015, N 12-711/2015, N 5-197/2016 (л.д.46-48, 53, 54-55) обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что ранее выданное предписание не содержит иного требования, кроме как провести корректировку платы за отопление за 2013 г., признание исполнения обществом данной обязанности в рамках рассмотрения вышеназванных дел, законные основания для вынесения оспариваемого предписания по причине непредставления обществом сведений об объемах тепловой энергии на отопление и информации о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу у Департамента отсутствовали.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат; предписание не соответствует ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

По вышеизложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявленные обществом требования следует удовлетворить, на Департамент возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-24110/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.04.2016 N 29-09-06-58 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований жилищного законодательства, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ".

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб