Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-57443/16

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-141891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сады Придонья"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 о прекращении производства по делу N А40-141891/2016 (145-1254), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Сады Придонья"

к ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в городе Москве"

о признании недействительным экспертного заключения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сады Придонья" (далее - ООО "Сады Придонья", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г.Москве", ответчик) с требованиями о признании не соответствующим действительности экспертного заключения N 23-08-00170-И от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сады Придонья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Стороны - ООО "Сады Придонья" и ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в городе Москве", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г.Москве" как участник гражданского оборота не наделен федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч.2 ст. 46 52-ФЗ и Уставом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г.Москве" является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, подведомственным федеральному органу исполнительной власти - Роспотребнадзору, и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Структура, полномочия, функции и порядок деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г.Москве" в целях обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по г.Москве федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

К должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г.Москве" не относятся.

В Перечне специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" специалисты Центра также отсутствуют.

Следовательно, действия Центра, равно как и его должностных лиц, не уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (публичные полномочия), не могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ.

Выданное в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" экспертное заключение N 23-08-00170-И от 11.03.2016 не является ненормативным правовым актом, так как не наделяет заявителя правами и обязанностями, не нарушают его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, не являются обязательными, в связи со следующим.

Санитарно - эпидемиологическая экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" на основании поручения Управления Роспотребнадзора по г.Москве, в рамках утвержденного государственного задания.

Таким образом, проведя санитарно - эпидемиологическую экспертизу и выдав экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г.Москве" действовало на законных основаниях и не нарушало права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое экспертное заключение N 23-08-00170-И от 11.03.2016 силой принудительного исполнения не обладает, по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих правовые последствия, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не затрагивают его права и законные интересы.

Исследование проводилось Роспотребнадзором в рамках административного дела при оспаривании результатов которого может рассматриваться вопрос о законности указанных действий и актов.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело N А40-141891/2016 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-141891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко