Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-8088/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А03-9396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шушпанова Сергея Юрьевича (апелляционное производство N 07АП-8088/2016) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-9396/2016 (судья Атюнина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Лакт" (ОГРН 1022201535454), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Шушпанову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304227718300145), ЗАТО Сибирский,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лакт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шушпанову Сергею Юрьевичу о взыскании 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июля 2016 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Ссылаясь на отсутствие задолженности, к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов, подтверждающих оплату задолженности.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором жалобу посчитал необоснованной, приложенные к апелляционной жалобе документы - не отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании долга за товар, полученный по представленным в дело товарным накладным за период с 03.01.2014 по 30.07.2014 на общую сумму 371 349 рублей 50 копеек. При этом истец просил взыскать 50 000 рублей без указания, по каким конкретно товарным накладным сформировалась данная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, указав, что ответчик не оспорил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции не включил в предмет исследования основания возникновения задолженности на заявленную сумму.

Таким образом, вопросы о том, каким образом сформировалась задолженность в заявленном размере, произведена ли оплата остальной части полученного товара подлежали дополнительному исследованию.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец в период с 03.01.2014 по 30.07.2014 по представленным в дело товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 371 349 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года открытое акционерное общество "Лакт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535454, ИНН 2224003273) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался. Определением от 19.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, доверенности на получение денежных средств, скрепленные печатью общества с ограниченной ответственностью "Лакт", из которых следует, что ответчик производил оплату истцу за полученный товар за период с 03.01.2014 по 30.07.2014 непосредственно после получения товара.

Представленные ответчиком платежные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Ссылки истца на то, что большинство доверенностей не подписаны руководителем истца, либо подписаны иным лицом, что свидетельствует об отсутствии полномочий на получение денежные средства у лиц, указанных в доверенностях, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что денежные средства были получены лицами, имеющими доверенности от истца, полномочия этих лиц также явствовали из обстановки, они были наделены полномочиями на получение денежных средств для истца в оплату поставленного товара, передавая денежные средства уполномоченному лицу, ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, истец не представил подробный расчет заявленной суммы иска, не указал, по каким конкретно товарным накладным сформировалась задолженность. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик оплатил путем передачи уполномоченному представителю истца 50 000 рублей.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности документально истцом не доказано. В связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года (резолютивная часть принята 29 июля 2016 года) на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года (резолютивная часть принята 29 июля 2016 года) по делу N А03-9396/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лакт" (ОГРН 1022201535454), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Шушпанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304227718300145), ЗАТО Сибирский, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова