Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 14АП-8703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 ноября 2016 г.

Дело N А44-4603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Пестовский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу N А44-4603/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1025300803659; ИНН 5321033840; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию "Пестовский водоканал" (местонахождение: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Боровичская, д. 92; ОГРН 1135331000606; ИНН 5313007645; далее - Общество) о взыскании 965 550 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по апрель 2016 года и 126 449 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2013 по 31.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку договор был подписан только в августе 2015 года, то и обязательства по оплате возникли с указанной даты после согласования всех существенных условий договора. Полагает, что к спорным отношениям должна быть применена статья 434.1 ГК РФ, так как в период с 07.05.2013 до августа 2015 года стороны вели переговоры о заключении договора. Считает, что со стороны арендодателя имело место недобросовестное поведение при согласовании существенных условий договора, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о движимом и недвижимом имуществе, неправильном указании параметров имущества, завышении арендной платы.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района Новгородской области, поименованное в приложении 1 к договору, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора. Договор вступает в силу с 07.05.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

По акту приема - передачи от 01.06.2013 объекты аренды приняты арендатором в пользование без замечаний и претензий к количеству и качеству переданного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду имущества арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 27 587 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; начисление арендной платы по договору начинается с 01.06.2013.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на не выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в сумме 965 550 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.06.2013 по 30.04.2016. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводу заявителя о подписании спорного договора в августе 2015 года и, в связи с этим о возникновении обязательств по оплате с указанного времени, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что арендатор по акту приема-передачи имущества от 01.06.2013 принял в арендное пользование имущество, предусмотренное договором аренды от 07.05.2013.

Доказательств того, что имущество было передано Обществу не в момент подписания акта приема-передачи, а в иную дату не представлено.

Указанный акт, подписанный сторонами 01.06.2013 и скрепленный печатями, является доказательством факта передачи арендатору спорного имущества, отвечающим принципу допустимости (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении факта начала пользования Обществом арендованным имуществом с июня 2013 года.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, в пункте 3.1 договора стороны согласовали начисление арендной платы с 01.06.2013. Данный пункт договора не признан недействительным, а подателем апелляционной жалобы не доказано, что это положение договора имеет иной смысл или применим только к какой-то конкретной ситуации, не аналогичной настоящей.

В свете изложенного вывод суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании арендной платы за заявленный в иске период является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В части взыскания с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Мнение заявителя о том, что к спорным отношениям должна быть применена статья 434.1 ГК РФ, поскольку в период с 07.05.2013 до августа 2015 года стороны вели переговоры о заключении договора, а также о том, что со стороны арендодателя имело место недобросовестное поведение при согласовании существенных условий договора, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о движимом и недвижимом имуществе, неправильном указании параметров имущества, завышении арендной платы, отклоняется как ошибочное, так как не подтверждено документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 17.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 26.10.2016 N 440 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу N А44-4603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев