Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-10693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-15514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Добродомова Н.А., паспорт, доверенность от 22.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-15514/2016 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Русский Курьеръ-А" о расторжении договора аренды земельного участка, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Русский Курьеръ-А" закрытое акционерное общество "Издательский дом "Русский Курьеръ-А" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2007 N 4300021092, об обязании вернуть земельный участок.

Исковые требования мотивированы неиспользованием предоставленного обществу в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено достаточных доказательств неиспользования земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 14.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал следующее:

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- в соответствии с актами осмотра земельного участка от 01.04.2015 N 627, от 16.10.2015 N 2730, от 21.03.2016 N 798, от 01.08.2016 N 2006, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на нём произрастают зеленые насаждения;

- доводы ответчика о том, что осмотр спорного земельного участка производился в отсутствие ответчика, несостоятельны в силу того, что в материалы дела представлена квитанция (подлинник) о направлении телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре спорного участка и просьбой направить представителя;

- на фотографиях, приложенных к актам и письму, отчётливо видно наличие сорной растительности, кустарников, деревьев и мусора (целлофановые пакеты, пластиковые бутылки), что соответствует признакам неиспользования земельных участков, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369;

- суд первой инстанции не принял во внимание устные пояснения представителя ответчика Добродомовой Н.А. о том, что предыдущий арендатор не использовал спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства около семи лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, указал следующее:

- уведомление администрации от 08.12.2015 с предложением вернуть земельный участок и подписать соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не получено;

- из актов осмотра от 21.03.2016 N 798 и от 01.08.2016 N 2006 невозможно определить, на каком земельном участке производился осмотр. Кроме того, указанные акты не содержат информации о нецелевом использовании участка: отсутствие забора, зданий, строений и сооружений не противоречит назначению земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства;

- ответчик к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за нецелевое использование земель не привлекался;

- с 01.04.2015 по настоящее время земля находится под паром с целью улучшения плодородия, о чем общество сообщало истцу письмом от 15.04.2015;

- арендная плата вносится регулярно, задолженность отсутствует, что следует из акта сверки, имеющегося в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2006 N 246-3 "О предоставлении от имени администрации муниципального образования город Краснодар Щелкову Олегу Николаевичу в аренду земельных участков в городе Краснодаре" и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 14-з от 14.12.2007 "О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2006 N 246-3 "О предоставлении от имени администрации муниципального образования город Краснодар Щелкову Олегу Николаевичу в аренду земельных участков в городе Краснодаре" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Щепковым Олегом Николаевичем заключён договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 23.04.2007 N 0000001619 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007, регистрационная запись N 23-23-01/186/2007-126.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 70 688 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0422002:0672, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно договору от 03.12.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2013, запись регистрации N 23-23-01/2087/2013-944 все права и обязанности по договору перешли к ЗАО "Издательский дом "Русский Курьеръ-А".

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2014 все права и обязанности арендодателя по договору переданы администрации муниципального образования город Краснодар.

С 01.01.2014 договор считается договором аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 23.04.2007 N 4300021092.

В соответствии с подпунктом 4.3.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с актами осмотра земельного участка от 01.04.2015 N 627, от 16.10.2015 N 2730 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на нём произрастают зеленые насаждения.

Актом осмотра земельного участка от 21.03.2016 N 798 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной травой.

Согласно письму управления сельского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.2015 N 27-1795 спорный земельный участок не используется в сельскохозяйственных целях, на нём произрастает сорная растительность, участок не обработан.

Пунктом 8.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором. Арендодателем в адрес арендатора были направлены претензии об использовании земельного участка по целевому назначению, а затем о расторжении договора с приложением текста соглашения о расторжении договора.

Однако земельный участок, по мнению заявителя не используется, соглашения о расторжении договора не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением (подпункт 1 пункта 2 статьи 45).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Письмом от 16.09.2016, арендатору было предложено устранить нарушения договора.

08.12.2015 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды.

Суд обоснованно указал, что администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора для рассмотрения по существу требования о расторжении договора аренды.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с названным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств наличия указанных признаков на арендованном участке.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, была дана достаточная оценка судом первой инстанции. Так, суд обоснованно указал, что представленные истцом в качестве доказательств неиспользования ответчиком в предусмотренных целях земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, документы не могут являться основанием для расторжения договора, поскольку из протокола осмотра, в связи с сезонным использованием земельного участка, нельзя сделать вывод о факте его неиспользования на момент обследования, в акте осмотра земельного участка отсутствуют идентифицирующие признаки проверяемого земельного участка, он составлен в отсутствие ответчика и последним не подписан, вместе с тем осуществление сельскохозяйственной деятельности ответчика подтверждается ответом министерства и договором на обработку земельного участка.

Администрацией не исполнены указания суда в части необходимости разъяснения, каким образом определены границы земельного участка при составлении актов осмотра.

Апелляционному суду таких пояснений также не представлено.

Суд обоснованно счел, что акты осмотра не отражают информации о спорном земельном участке и не могут служить основанием для оценки судом в качестве доказательства использования, либо неиспользования земельного участка.

В качестве доказательства использования земельного участка судом принята информация, представленная сторонним лицом - Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в соответствии с которой земельный участок сельскохозяйственного использования не засеян, так как идет процесс восстановления почвы.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что предыдущим арендатором земельный участок не использовался по назначению не опровергает информацию о том, что в настоящее время на земельном участке проводится восстановление почвы.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-15514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова