Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55190/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-76394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевынм Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-76394/2016 (40-653), принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску ООО "Оил-Трейд"

к ОАО "Солид-товарные рынки"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Ойл-Трейд" (далее - ООО "Оил-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", ответчик) о взыскании 42 579 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ОАО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "Оил-Трейд" были взысканы 5 000 рублей судебных расходов, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Солид-товарные рынки" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 08.07.2016 в части распределения между сторонами судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых тр6ебований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением неправильного применения судом статьи ст.110 АПК РФ и отнесением бремени несения судебных расходов на ответчика по рассматриваемому делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 13.10.2015 между ООО "Оил-Трейд" (покупатель) и ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) было заключено Генеральное соглашение N 1895/10/15-ПС/СПБМТСБ (далее - соглашение) на поставку топлива.

Транспортные расходы, включающие в себя вознаграждение за услуги по организации транспортировки, ТЭУ по грузотоправлению, транспортно-экспедиционные услуги, охрану и сопровождение грузов оплачены по вставленным счет-фактурам.

Взаимоотношения с рамках соглашения окончены исполнение условий поставки товара со стороны поставщика фактической поставкой товара, и со стороны покупателя полной оплатой всех выставленных счетов-фактур

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ОАО "Солид-товарные рынки" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию у него неосновательного обогащения на сумму 42 579 рублей 57 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 579 рублей 57 копеек ввиду представления доказательств оплаты указанных денежных средств. В данной части решение не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами, взыскав с ОАО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "Оил-Трейд" 5 000 рублей судебных расходов, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивал на необходимости возложения бремени несения судебных расходов на истца в связи с возвратом истцу заявленной им суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Факт оплаты долга после обращения с иском в суд подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, размер которой рассчитан исходя из суммы иска, признанной ответчиком и добровольно погашенной им в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, довод о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей государственной пошлины, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи N 21/03/16-ИДН от 21.03.2016 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5 000 рублей, в порядке ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "Солид-товарные рынки" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-76394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова