Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6211/16

Правоотношение: по договору строительного подряда

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А08-4034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Белгород": Петриченко С.Н., представитель по доверенности N 18 от 01.01.2016; Костин Д.С., представитель по доверенности N 52 от 11.04.2016;

от открытого акционерного общества Строительное управление N 5 "Белгородстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительное управление N 5 "Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-4034/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Белгород" (ИНН 3123215499, ОГРН 1103123008042) к открытому акционерному обществу Строительное управление N5 "Белгородстрой" (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035) об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Белгород" (далее - ООО "ГЭС Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (далее - ОАО СУ N 5 "Белгородстрой", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 613-03/2014 от 19.12.2014 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ, а именно: устранить просадку асфальтного покрытия у здания операторной, у колодцев ПГ и вдоль прокладки трубопроводов, на въезде к площадке слива АЦ ЖМТ и выезда от бензиновой ТРК (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец предъявил претензии по не принятым и не оплаченным работам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представители ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" не явились

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "ГЭС Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями акта приема-передачи выполненных работ N 7 от 26.08.2016, суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители ООО "ГЭС Белгород" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ООО "Газэнергосеть Белгород" (заказчик) и ОАО Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 613-03/2014 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ (договор подряда).

Согласно пункта 1.1. Раздела I договора подрядчик в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора выполняет собственными силами и средствами работы по объекту "Реконструкция АГЗС N 7 в МАЗС, расположенной по адресу Белгородская область, Белгородский район 702 км+200-м (слева) а/д Москва-Харьков (именуемый далее "Объект") в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик оплачивает выполненные СМР, согласно настоящего договора.

Пунктом 2.1. Раздела II предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании сводного сметного расчета и составляет в текущих ценах 49 500 000 рублей (в том числе НДС - 18% 7 550 847,46 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок шесть копеек).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - декабрь 2014 г., окончание работ - апрель 2015 г. Ввод в эксплуатацию - апрель 2015 г. (Раздел III п. 3.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора подряда приемка этапов работ осуществляется до 5 числа каждого месяца путем оформления подрядчиком актов КС-2, КС-3 и предоставления их заказчику с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы в соответствии со сметами и фактически выполненными объемами работ.

На основании пункта 7.1. договора подряда расчеты производятся в следующем порядке: до начала работ, в течение 15 банковских дней, после подписания договора заказчик в качестве предварительной оплаты уплачивает подрядчику аванс в размере 25% стоимости работ по данному договору. После сдачи-приемки каждого промежуточного этапа работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ, с учетом ранее выплаченного аванса в течение 15 банковских дней. Окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ последнего этапа по форме КС-2, КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта комиссией, оформленным по форме КС-14, проведенной и утвержденной сверки расчетов.

22 июня 2015 года, в связи с необходимостью выполнения работ по устройству переходно-скоростных полос, озеленении территории и ее благоустройству между ООО "ГЭС Белгород" и ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 24-25), согласно которого, пункт 2.1. Договора подряда был изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определена на основании сводного сметного расчета и составляет в текущих ценах 52 440 000 рублей (в том числе НДС 7 999 322,03 руб. Цена в текущих ценах является твердой на весь период действия настоящего договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением подпункта 2.2. настоящего договора. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ".

Указанным соглашением также внесены изменения в пункт 3.1. Договора подряда, а именно: "Сроки выполнения работ по Договору: начало - декабрь 2014 г., окончание работ - июль 2015 г. Ввод Объекта в эксплуатацию - июль 2015 г".

Дополнен раздел 5 пункта 5.1. договора подпунктом 5.1.1 следующего содержания: предоставить подрядчику возможность подключения электроэнергии для производства строительных монтажных работ (СМР) на объекте реконструкция АГЗС N 7 в МАЗС, расположенной по адресу Белгородская область, Белгородский район 702 км+200-м (слева) а/д Москва- Харьков.

Раздел 7 пункта 7.1. дополнен подпунктом 7.1.1. следующего содержания: по окончании каждого месяца не позднее 3 дней с момента получения Актов оказанных услуг (согласно показаниям счетчика) с приложением счетов энергоснабжающей организации, подрядчик уплачивает в пользу заказчика сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в банке. Расходы заказчика по оплате коммунальных услуг, связанных с производством СМР и подлежащих компенсации, включают в себя как расходы по оплате цены таких услуг, так и расходы по оплате сумм налога на добавленную стоимость.

30 июля 2015 года в связи с необходимостью строительства насосной станции с наружным водопроводом и системой орошения, устройству искусственного освещения ПСП, по выносу участка ЛЭП 10кВ, попадающего в зону реконструкции АГЗС N 7 и присоединению к электрическим сетям и других работ, не предусмотренных условиями договора N 613-03/2014 от 19 декабря 2014 года и сводной сметой между ООО "ГЭС Белгород" и ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 26-27).

Соглашением N 2 пункт 2.1. Договора подряда был изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определена на основании сводного сметного расчета и составляет в текущих ценах 57 706 000 (Пятьдесят семь миллионов семьсот шесть тысяч) рублей (в том числе НДС 10 387 080 (Десять миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьдесят рублей).

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ по договору: начало - декабрь 2014 года, окончание работ - 31 июля 2015 года. Ввод объекта в эксплуатацию - 16 июля 2015 года".

16 июля 2015 года по окончании работ по реконструкции между ООО "ГЭС Белгород" и ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" был подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 83-85). Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 28-82).

03 августа 2015 года в ходе проверки объекта к готовности для эксплуатации ООО "ГЭС Белгород" были выявлены недостатки выполненных работ, о чем в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1-03-780-15, содержащее список замечаний. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Письмом исх. N 1-03-876-15 от 01.09.2015 ООО "ГЭС Белгород" повторно направило ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" список замечаний для устранения, дополненный новыми требованиями.

На указанное письмо был дан ответ о частичном устранении ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" замечаний по состоянию на 14.09.2015, указанием на сроки по устранению отдельных недостатков, а также невозможность выполнения части работ в связи с отсутствием финансирования не вошедших в итоговую справку КС-2 и КС-3 объемов работ по строительству.

11 марта 2016 года в целях комиссионного осмотра и составления акта некачественно выполненных работ ООО "ГЭС Белгород" направило письмо о вызове представителя ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" 17 марта 2016 года к 14-00. К указанному времени представитель ответчика не явился. В отсутствие не явившегося представителя ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" ООО "ГЭС Белгород" был составлен акт осмотра недостатков (дефектов) выполненных работ на МАЗС N 7 (л.д. 92-93), подписанный главным инженером Симоновым С.Н., начальником МАЗС N 7 Хоменко Д.А., начальником ОКС Процюк Е.М., инженером по строительству Вавиковым А.А.

В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Просел грунт на площадке резервуарного парка ЖМТ, необходимо провести ревизию кабелей и трубопроводов для недопущения обрывов.

2. Не функционирует дыхательный клапан на резервуаре ДТ вследствие деформации трубы из-за просадки грунта.

3. Не работает система управления электромагнитными клапанами технологической системы СУГ.

4. Приемные трубы слива НП смещаются к краю приемного колодцапо причине просадки грунта.

5. Разрушились швы в бордюре и плитке на площадках ТРК.

6. Наклонился и не окрашен забор на второй раз, не очищен забор отгрязи.

7. Просел асфальт перед и за операторной.

8. Не сделаны уклоны для отвода воды, просел заезд на тротуар.

9. Просел асфальт возле колодцев с ПГ и вдоль прокладки трубопроводов, на заезде к площадке слива АЦ ЖМТ и выезде с бензиновой ТРК.

10. Неисправен замок на двери в бойлерную, с/у для посетителей, сломана ручка на служебной двери в операторную.

11. В пожарных резервуарах не установлены датчики уровня воды. Перед насосами и за насосами не установлены манометры. Не выполнена автоматизация насосной станции.

12. Просела плитка между насосной станцией и операторной.

13. Деформирована решетка Р-1 возле ТРК ЖМТ (в проекте квадрат 20x20).

06 мая 2016 года ООО "ГЭС Белгород" в адрес подрядной организации направило предарбитражное предупреждение, где в очередной раз указало на имеющиеся (неустраненные) недостатки на объекте для принятия последней решения в срок до 16 мая 2016 года в целях недопущения принятия мер судебного воздействия.

Замечания по недостаткам выполненных работ ответчиком частично устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истце обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить просадку асфальтного покрытия у здания операторной, у колодцев ПГ и вдоль прокладки трубопроводов, на въезде к площадке слива АЦ ЖМТ и выезда от бензиновой ТР.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 ст. 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором подряда (пункт 9.1.) предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 2 года;

- надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.4. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 6.5. договора подряда предусматривает, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

Истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.

Часть 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Факт наличия недостатков результата работ по договору подтверждается актом выявленных недостатков от 17.03.2016, из чего следует, что недостатки возникли в период гарантийного срока. Представитель ответчика для составления акта выявленных недостатков не явился.

Довод представителя ответчика о том, что спорные работы истцом не приняты правомерно отклонен судом области, так как в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон. О фальсификации указанных документов представителем ответчика не заявлено.

Также ответчик указал, что выполненные по договору N 613-03/2014 от 19.12.2014 работы истцом не оплачены. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с открытого акционерного общества Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2016 по делу N А08-4034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительное управление N5 "Белгородстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев