Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12046/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-6512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12046/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6512/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир подарков" (ОГРН 1087232036902, ИНН 7203222844) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 849 311 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир подарков" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" - представитель Утибкалиева С.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.07.2016 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир подарков" (далее - ООО "Мир подарков", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 824 600 рублей задолженности, 13 701 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 23.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 824 600 рублей по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении требований, просит увеличить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 01.08.2016 в размере 24 711 рублей 86 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 824 600 рублей по день фактической оплаты долга.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6512/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что исковое заявление ООО "Мир подарков" направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу.

Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Мир подарков" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ООО "Мир подарков" на общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (далее - ООО "Коллекторское агентство АКМ").

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что между ООО "Мир подарков" и ООО "Коллекторское агентство АКМ" заключен договор уступки прав (цессии) от 06.10.2016; согласно пункту 1.1. договора цессии истец уступил все права (требования) к ответчику, вытекающие из договора поставки N 458-15 от 07.12.2015 в пользу ООО "Коллекторское агентство АКМ", включая права требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов, судебных расходов.

Сумма уступаемого права требования по денежному обязательству указанному в пункте 1.1. составляет 869 007 руб. 88 коп. (пункт 1.2.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство АКМ" против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ООО "Коллекторское агентство АКМ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 56 от 11.10.2016 на сумму 100000 руб. и N 27 от 10.10.2016 на сумму 508 354 руб. 52 коп., подтверждающих исполнение договора уступки.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Коллекторское агентство АКМ" удовлетворено, платежные поручения N 56 от 11.10.2016, N 27 от 10.10.2016 приобщены к материалам дела.

От ООО "Интегра-Бурение" поступили возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ООО "Интегра-Бурение" и ООО "Мир подарков", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО "Мир подарков" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки заключен в нарушение условий договора поставки, так как поставщик не имел права без согласия покупателя уступить другому лицу право требования уплаты покупателем долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив содержание представленного договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом данных положений закона.

Поэтому считает заявление ООО "Мир подарков" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и настоящим постановлением производит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ООО "Мир подарков" на нового кредитора - ООО "Коллекторское агентство АКМ".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Коллекторское агентство АКМ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "Мир подарков" (поставщик) был подписан договор поставки N 458-15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям (далее - Приложение). Поставка осуществляется партиями.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору сторонами была согласована поставка новогодних подарков в срок до 11.12.2015 на общую сумму 824 600 рублей.

Согласно пункту 3.5. договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счет-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар (новогодние подарки) на сумму 824 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2015 N 2247.

Соответственно, оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 16.03.2016.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец 25.04.2016 обратился к ответчику с претензией N 182, в которой просил в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, выплатить ООО "Мир подарков" задолженность по договору поставки в размере 824 600 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательств (л.д.17).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковым требованиями.

08.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 07.12.2015 N 458-15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 824 600 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2247 от 10.12.2015, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и содержат оттиск печати ООО "Интегра-Бурение", и по существу не оспаривается ответчиком (л.д. 15).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 824 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара в связи непредставлением истцом полного комплекта документов, относящихся к поставленному товару.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 711 рублей 86 копеек за период с 16.03.2016 по 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 711 рублей 86 копеек.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 824 600 рублей по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что исковое заявление ООО "Мир подарков" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "Мир подарков" представлены почтовые квитанции от 23.05.2016 N 06434, N 06433, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления. При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "Мир подарков" и ООО "Интегра-Бурение" (договор, дополнительное соглашение, товарная накладная, счет-фактура, претензия, свидетельство о государственной регистрации, доверенность), то есть документы, экземпляры которых у ООО "Интегра-Бурение", как у стороны договора от 07.12.2015 N 458-15, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Мир подарков" к производству и о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление N 625052 98 15029 6) и судебного заседания (см. уведомление N 625052 01 21160 1, N 625052 01 21159 5).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Мир подарков", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мир подарков" (ОГРН 1087232036902, ИНН 7203222844) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (ОГРН 1067746167004, ИНН 7704585670).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6512/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов