Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6377/16

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-22351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Администрации Емельяновского района Красноярского края): Хасиевой Н.Э., представителя по доверенности от 03.12.2015 N 17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2016 года по делу N А33-22351/2013, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз" (ИНН 2464006609, ОГРН 1022402302460, далее - ОАО "Красноярский леспромхоз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090301:0184.

Исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация Емельяновского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Емельяновского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 производство по делу части требований, заявленных к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Судом первой инстанции принято уточнение истцом предмета иска: истец просит устранить кадастровую ошибку: уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090301:0184, в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090301:0184, в представленной таблице.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 судом производство по делу прекращено, суд утвердил мировое соглашение на условиях, указанных в определении.

02.12.2014 заявитель обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения.

10.12.2014 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

18.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 рублей и восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 20.11.2015 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Лескова Р.В.

Заявление принято к производству суда определением от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" о восстановлении срока на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2016 г. определение суда первой инстанции от 08.02.2016 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой

инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ОАО "Красноярский леспромхоз" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.08.2016 отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что подписывая договоры оказания услуг от 24.09.2014 стороны предполагали, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания, что не противоречит действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.11.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором администрация указала на пропуск истцом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 18.08.2016.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края по системе "Мой арбитр" 19.09.2016 (18.09.2016 выходной день - воскресенье), то есть в пределах месячного срока на обжалование.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

После вступления в законную силу окончательного судебного акта, с вынесением которого рассмотрение дела по существу было окончено (определение суда от 19.05.2014 г. об утверждении мирового соглашения), между заявителем (заказчик) и ООО "Ресурсы права" (исполнитель) был подписан договор оказания услуг от 27.09.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

- регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090301:0184;

- участие в Арбитражном суде первой инстанции по указанному заявлению на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Согласно п.2.1. договора, последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Заключая договор, стороны определили сроки и порядок расчетов (п.4.1.,4.2.), согласно которому услуги Исполнителя по настоящему договору заказчик оплачиваем наличными денежными средствами. Стоимость услуг Исполнителя определена в 90 000 рублей, из которых 25 000 рублей заказчик выплачивает в день подписания настоящего договора, оставшиеся 65 000 рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю в течении одного года шести месяцев с даты подписания настоящею договора. Заказчик вправе досрочно оплатить полную стоимость услуг.

31.08.2015 заказчик и исполнитель подписали акт приемки услуг к договору оказания услуг от 27.09.2014, согласно которому констатировали факт исполнения следующих услуг:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

- регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090301:0184,

- участие в арбитражном суде первой инстанции по указанному заявлению, на основании доверенности, выданной заказчиком (5 судебных заседаний);

- составление мирового соглашения.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 17.11.2015, заявителем оплачены понесенные расходы в размере 65 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого окончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение суда от 19.05.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора от 27.09.2014 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует что договор оказания услуг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы права" был подписан 27.09.2014 г., т.е. после истечения четырех месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта (19.05.2014 г.)

Как следует из договора (п.2.1.), он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заключая договор оказания услуг, его стороны не определили, что его условия применяются к отношениям возникшим до заключения договора, а, следовательно, он регулирует правоотношения сторон на период после его заключения, т.е. после 27.09.2014 г.

Доказательств оказания юридических услуг, определенных договором, а именно составления и подачу в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090301:0184; участие в Арбитражном суде первой инстанции но указанному заявлению на основании доверенности, выданной Заказчиком, после 27.09.2014 г. в материалы дела не представлено.

Представленный в дело акт приемки услуг от 31.08.2015, был обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он был составлен по истечении 11 месяцев после подписания договора.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем расходы в 90 000 рублей понесены заявителем не в связи с рассмотрением данного дела и судебными издержками не являются.

Более того, из материалов дела также следует, что истец заявляет к взысканию сумму в размере 90 000 рублей, при этом представляет суду доказательства оплаты в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 17.11.2015 г. на сумму в 65 000 рублей. Доказательств оплаты суммы в 25 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение между истцом по делу и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права" договора оказания услуг по истечении четырех месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, а также указание в данном договоре условия об окончательном расчете за оказанные услуги - в течении одного года шести месяцев с даты подписания настоящею договора является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на взыскание с ответчика по истечению срока определенного в статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на представителя.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что подписывая договор оказания услуг от 24.09.2014 стороны предполагали, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

Вместе тем, как следует из договора (п.2.1.), он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции правомерно указал, что заключая договор оказания услуг, его стороны не определили, что его условия применяются к отношениям возникшим до заключения договора, а, следовательно, он регулирует правоотношения сторон на период после его заключения, т.е. после 27.09.2014 г.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы судебных расходов, по пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями утвержденного по делу мирового соглашения - в случае нарушения ответчиком условий Мирового соглашения в части уточнения границ (п. 2), сроков (п. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нормы с учетом подписанного сторонами мирового соглашения регулируют отнесение на сторону по делу только фактически понесенных на момент утверждения мирового соглашения судебных издержек и не распространяются на какие-либо будущие расходы.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписывая договор оказания услуг от 24.09.2014 стороны предполагали, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания, являются несостоятельными.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского от 18 августа 2016 года по делу N А33-22351/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу N А33-22351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай