Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 03АП-6945/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

25 ноября 2016 г.

Дело N А33-7279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-7279/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТ") (ИНН 2460224525, ОГРН 1102468036978) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201) о взыскании 275 000 рублей задолженности, 420 750 рублей неустойки, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.06.2016 требования удовлетворены частично, с ООО "Спектр" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" взыскано 359 150 рублей, в том числе: 275 000 рублей задолженности, 84 150 рублей пени за период с 31.05.2015 по 31.03.2016, а также 16 915 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010761269.

06.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Спектр" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2016 по делу N А33-7279/2016 сроком на 5 месяцев до 01.02.2017.

Определением от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие дебиторской задолженности по контракту N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов в размере 13 929 366 рублей 24 копеек; на отсутствие имущества у должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.11.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2016 по делу N А33-7279/2016 сроком на 5 месяцев до 01.02.2017.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что предприятие в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, должник имеет действующие обязательства по двум договорам:

- по договору займа от 25.04.2016 N 2164-3/16 на сумму 1 000 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов и возвратом суммы займа в конце срока, а именно, 24.09.2016;

- по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2015 N 154900/0098 на сумму 4 000 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов и сроком погашения основного долга

19.05.2017.

Также ООО "Спектр" указывает на то, что у него имеются обязательные ежемесячные платежи, связанные с членством в саморегулируемой организации НП СРО Строителей "Строительные ресурсы" с уплатой ежемесячного платежа и ежегодных обучений персонала за членство в организации и поддержании оплаченного компенсационного фонда ООО "Спектр" в размере 500 000 рублей.

Заявитель считает, что единовременное взыскание всей суммы долга может привести к неплатежеспособности, появлению убытков, потери лицензий и оплаченных компенсационных взносов, а в дальнейшем к банкротству.

Невозможность заключать договоры и эффективно заниматься производственной деятельностью из-за ареста судебным приставом-исполнителем расчетного счета предприятия ООО "Спектр" также негативно влияет на экономическую деятельность предприятия и может привести к неплатежеспособности.

Заявитель имеет дебиторскую задолженность по контракту N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов в размере 13 929 366 рублей 24 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, все работы по контракту выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2015 N 1.

Срок оплаты установлен пунктом 2.4 контракта: не позднее 31.12.2016.

Учитывая изложенное, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2016 по делу N А33-7279/2016 до 31.12.2016.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов, указанных в заявлении, доказательств заявителем не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Указанные в заявлении обстоятельства при отсутствии соответствующих доказательств, не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например дебиторская задолженность).

Ответчиком представлена в материалы дела декларация об открытых счетах должника, из которой следует, что у ООО "Спектр" открыто три расчетных счета в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Новосибирске, в Красноярском РФ ОАО "Россельхозбанк", в Красноярском отделении N 8646 ПАО СБЕРБАНК.

Из имеющихся доказательств не следует, что денежные средства на указанных счетах отсутствуют или их недостаточно для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2016 по делу N А33-7279/2016.

Выписки с расчетных счетов, подтверждающие наличие (отсутствие) и движение денежных средств, заявителем не представлены, также как не представлены доказательства отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 1189 не подтверждается обязанность по внесению ООО "Спектр" ежемесячных платежей в значительном размере.

ООО "Спектр" документально не подтвердило то обстоятельство, что по контракту N 1889 заказчиком до настоящего времени не была произведена оплата выполненных работ, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ подписаны в октябре 2015 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности по контракту N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов в размере 13929366 рублей 24 копеек являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основаниям для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отражают полную и достоверную информацию о его доходах и расходах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии имущества у должника также не могут быть обоснованными, поскольку должником не представлены документы, свидетельствующие о невозможности в настоящее время исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2016, а также доказательства, подтверждающие, что сложившаяся у должника ситуация носит исключительный характер и что при предоставлении судом отсрочки исполнения судебного акта должник будет в состоянии исполнить решение суда в полном объеме в указанный в заявлении срок.

Указанные должником причины (тяжелое финансовое положение, наличие задолженности по договорам) не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2016, учитывая, что судебные акты должны исполняться добровольно в силу их общеобязательности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении об отсрочке судебного акта, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта, учитывая тот факт, что по иным принятым обязательствам (например, договору займа от 25.04.2016 N 2164-3/16, договору об открытии кредитной линии от 18.06.2015 N 154900/0098), заявитель погашает задолженность в первоочередном порядке и своевременно.

Таким образом, заявитель не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Должником не представлены доказательства того, что обстоятельства, на которые он ссылается, будут устранены им к 31.12.2016, и отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения должником судебного акта, и отсутствие хотя бы частичного исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда и обосновывающих необходимость отсрочки и отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 13.06.2016 по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению решения суда, учитывая то, что представитель заявителя жалобы сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что взыскание 340 000 рублей уже состоялось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2016 года по делу N А33-7279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда