Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 20АП-3782/16

г. Тула

25 ноября 2016 г.

Дело N А23-5405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинского,69" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу N А23-5405/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к товариществу собственников жилья "Дзержинского, 69" (ОГРН 1044004402232, ИНН 4027063630), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 58 310 руб. 47 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Дзержинского, 69" о взыскании задолженности в сумме 58 310 руб. 47 коп. по договору от 01.01.2007 N 488-ГС.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "Дзержинского,69" обратилось с жалобой о его отмене полностью и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд определением суда от 16.09.2016, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 16.09.2016 Пройдин С.Н., Пройдина Р.Е., Рвачева Л.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции в суд апелляционной инстанции от ОАО "Калужская сбытовая компания" поступило уточнение исковых требований, в которых истец отказался от исковых требований в сумме 8 911 руб. 72 коп. и просил взыскать с ответчика 49 398 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ОАО "Калужская сбытовая компания" отказалось от исковых требований к ТСЖ "Дзержинского, 69" и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания 8 911 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска ОАО "Калужская сбытовая компания" уплачена государственная пошлина в размере 2333 руб. по платежному поручению от 10.09.2015 N 7445.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем государственная пошлина в сумме 356 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение заключено на следующих условиях:

"Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя Валуевой Е.М., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 N 14204, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья "Дзержинского, 69" (ОГРН 1044004402232, ИНН 4027063630), именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице председателя Правления Сотскова К.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами дела N А23-5405/2015, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, ставшего предметом рассмотрения дела N А23-5405/2015.

2. Стороны пришли к соглашению, что Истец частично засчитывает имеющуюся переплату по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 488- ГС за спорный период по состоянию на 01.07.2015 в сумме 53 719 рублей 39 копеек в счет погашения задолженности ставшей предметом судебного разбирательства в сумме 49 398 рублей 75 копеек.

3. В результате взаимозачета задолженность Истца в пользу Ответчика составит 4320 рублей 64 копейки, которую Истец обязуется учесть при расчете за оказанные услуги электроснабжения в последующем периоде.

4. На основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу N А23-5405/2015 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны."

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями, заверено печатями Обществ.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Кодекса при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы - половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления ОАО "Калужская сбытовая компания" уплачена государственная пошлина в размере 2333 руб. по платежному поручению от 10.09.2015 N 7445.

В связи с отказом от иска в части суммы 8 911 руб. 72 коп. ОАО "Калужская сбытовая компания" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 356 руб. 46 коп. Таким образом, нераспределенная госпошлина составила 1976 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 141 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Калужская сбытовая компания" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 988 руб. 27 коп.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Дзержинского, 69" по платежному поручению N 69 от 01.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 141 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Дзержинского, 69" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 139, 141, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу N А23-5405/2015 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания 8 911 руб. 72 коп.

Утвердить мировое соглашение N А23-5405/2015, заключенное между сторонами 18.11.2016 на следующих условиях:

"Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя Валуевой Е.М., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 N 14204, с одной стороны, и Товарищество собственников жилья "Дзержинского, 69" (ОГРН 1044004402232, ИНН 4027063630), именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице председателя Правления Сотскова К.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами дела N А23-5405/2015, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, ставшего предметом рассмотрения дела N А23-5405/2015.

2. Стороны пришли к соглашению, что Истец частично засчитывает имеющуюся переплату по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 488- ГС за спорный период по состоянию на 01.07.2015 в сумме 53 719 рублей 39 копеек в счет погашения задолженности ставшей предметом судебного разбирательства в сумме 49 398 рублей 75 копеек.

3. В результате взаимозачета задолженность Истца в пользу Ответчика составит 4320 рублей 64 копейки, которую Истец обязуется учесть при расчете за оказанные услуги электроснабжения в последующем периоде.

4. На основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу N А23-5405/2015 прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны."

Производство по делу N А23-5405/2015 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 344 руб. 73 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дзержинского, 69" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова