Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-5997/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Кириленко О.В., представитель по доверенности от 20.07.2016 N 64/2016;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Самокат": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Д.В. Леоновым государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение от 05.09.2016 о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-7260/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Самокат"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Самокат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-административный орган) о признании недействительным предписания от 22.04.2016 N ТБ-АТ-22/04/2016/276.

Определением суда от 05.09.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 1 оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-7260/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным, административный орган обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что на дату принятия определения о приостановлении его действия (05.09.2016) срок исполнения предписания от 22.04.2016 истек 01.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество, извещенное надлежащим образом, участия в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 197 АПК РФ, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание Управления от 22.04.2016 N ТБ-АТ-22/04/2016/276-В об устранении выявленных нарушений.

В качестве обеспечительной меры Общество просило приостановить действие названного предписания. В обоснование ходатайства Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия, так как после истечения указанного в предписании срока, административный орган, его вынесший, вправе по формальным основаниям привлечь заявителя к административной ответственности, что причинит заявителю значительный ущерб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, Обществом не представлены.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания недействительным оно в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будет подлежать применению, управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, срок исполнения оспариваемого предписания истек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Согласно предписанию от 22.04.2016 N ТБ-АТ-22/04/2016/276-В об устранении выявленных нарушений последний срок исполнения предписания был установлен до 01.08.2016.

Вместе с тем, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер 01.09.2016, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, проставленном на заявлении. Следовательно, на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истек срок исполнения предписания.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с оспариваемым предписанием Общество должно было совершить действия по устранению указанных в нем нарушений в срок до 01.08.2016, приостановление действия данного предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания.

Таким образом, ссылка Общества на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не могли быть приняты, поскольку при указанных обстоятельствах приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Кроме того, в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Так как заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 по делу N А73-7260/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Самокат" о приостановлении действия пункта 1 предписания от 22.04.2016 N ТБ-АТ-22/04/2016/276-В Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская