Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-2619/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А36-1438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л": Глотова О.В. - представителя по доверенности N 08-02-06 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 100 "Прогресс": Сеславинского А.М. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ИНН 4825062703, ОГРН 1094823001096) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-1438/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 100 "Прогресс" (ИНН 4826007180, ОГРН 1024840823523) о взыскании 664855,77 руб. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 1.03.2012 по 31.05.2015, 83 708,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - ООО "Строй-Сервис- Э",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 100 "Прогресс" (далее - ООО "Магазин N 100 "Прогресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 855,77 руб. за период с 1.03.2012 по 31.05.2015, 83 708,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 11.01.2016 ООО "Строй-Сервис - Э" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 в иске отказано.

Определением от 01.06.2016 исправлена опечатка в решении суда.

ООО "УК "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности несения расходов на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги, также как и невыставление счетов на оплату не освобождают собственника от несения спорной обязанности.

ООО "Магазин N 100 "Прогресс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 100 "Прогресс" является собственником нежилого помещения N 1 площадью I 337,2 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже здания (лит. А, А1, а) по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 44/3. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 12.02.2007 г серия 48 АВ N 326728.

В период с 01.03.2012 по 31.05.2015 жилой многоквартирный дом N 44/3 по ул. Космонавтов г. Липецка находился на обслуживании управляющей компании ООО УК "Комфорт-Л" на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2011 (л.д. 30-32, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было обжаловано решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома 44/3. N 5 по ул. Космонавтов, д. г. Липецка от 30.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2015 признано недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не удовлетворил, направленную в его адрес претензию и отказался от оплаты соответствующих услуг истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичное положение содержат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006: собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме_) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу гражданского законодательства, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выбора способа управления и заключению соответствующего договора с управляющей организацией возложены на собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2015 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома от 30.10.2011, которым был определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

При этом суд пришел к выводу, что собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома N 44/3 по ул. Космонавтов г. Липецка от 30.10.2011 не проводилось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для начисления задолженности в спорный период, исходя из тарифов, утвержденных на собрании собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома не имеется.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что органом местного самоуправления тарифы в спорный период не утверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежных средств, которые ответчик обязан возместить управляющей организации за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуется правилом статьи 158 Жилищного кодекса о соразмерности таких расходов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось, в том числе, выяснение правильность расчетов, определяющих фактически понесенные расходы на содержание спорного многоквартирного дома и, соответственно, на содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу со ссылкой на доказательства, представить расчет задолженности за спорный период, исходя из общей стоимости понесенных расходов и расходов, которые должен понести ответчик, с учетом общей площади многоквартирного дома и площади ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако истец, не воспользовавшись своим правом на представление обоснованного расчета задолженности, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, что является злоупотребление правом. За рассматриваемый период времени дела в суде первой и апелляционной инстанции истец мог сформулировать свои доводы и представить доказательства.

Представленные истцом расчеты спорной суммы задолженности, имеют расхождения и противоречия, в результате чего ответчик и суд были лишены возможности должным образом проверить правильность расчетов. В частности, истец ссылается на договоры оказания услуг с третьими лицами, в которых в перечне домов указание на спорный дом отсутствует. Платежные поручения, к примеру, от 11.03.2012 в материалы дела не представлены. При этом истец заявляет задолженность с 01.03.2012, какая сумма из платежных поручений от 11.03.2012 была учтена за спорный период, истец указать не смог.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательства и объяснений истца судом устранены быть не могут.

Более того истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на площадь спорного дома в спорный период. Определения суда апелляционной инстанции в указанной части исполнены не были. Вместе с тем ответчик оспаривал размер общей площади дома, ссылаясь, что истец не подтвердил данные сведения.

Таким образом, учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердил должным образом расчет спорной суммы, оснований для удовлетворения требований ООО "УК "Комфорт-Л" не имеется.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчик допустимых доказательств оказания услуг истцу в заявленном объеме, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем риск несения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-1438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ИНН 4825062703, ОГРН 1094823001096) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный