Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-9479/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-18109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России: Ханжин А.А., по доверенности от 14.01.2016, Барсуков Н О., по доверенности от 04.10.2016;

от ООО "РСУ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-18109/16, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России к ООО "РСУ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "РСУ" суммы неосновательного обогащения в размере 486 267 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 814 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-18109/16 в удовлетворении иска Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 3111 внутренних войск МВД России (государственный заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.12.2014 на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 6 509 469 руб. 79 коп, в том числе НДС 18% (992 969 руб. 97 коп.) и является твердой на весь период действия настоящего контракта.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контактом на сумму 5 573 454 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а заказчик принял эти работы и оплатил.

В период с 20.07.2015 по 31.07.2015 в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России выявлено завышение стоимости выполненных работ, образовавшееся в результате неправильного применения единичных расценок на выполняемые работы и завышения объемов выполненных работ в размере 486 267 руб. 58 коп.

По результатам проверки составлены акты перерасчета стоимости выполненных работ.

Полагая, что сумма переплаты за выполненные работы является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункты 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены статьями 724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 ГК РФ, разделом 7 контракта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, работа своевременно выполнена подрядчиком (ответчиком) в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят заказчиком (истцом) без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик (истец) в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику (ответчику) в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на подтвержденность завышенной стоимости выполненных работ.

При этом, в качестве доказательств завышение стоимости выполненных работ, истцом представлены односторонне подписанные акты перерасчета стоимости выполненных работ. При этом, истцом не представлено доказательств направления ответчику извещения о проведении проверки и составления таких актов.

При таких обстоятельствах составленные в одностороннем порядке акты не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены без учета мнения ответчика.

Результаты проведенной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объеме, количестве и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, а, соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Для проверки и определения точной суммы завышения стоимости выполненных работ истцом заключен государственный контракт от 13.10.2015 N 99 с ООО "ФестСтрим Бизнес" на проведение экспертизы актов выполненных работ по форме КС-2 на предмет определения объема фактически выполненных строительно-монтажных работ и корректности примененных расценок и коэффициентов.

Согласно экспертному заключению переплата подрядчику стоимости выполненных работ составила 486 267 руб. 58 коп.

Между тем, заключение эксперта составлено по истечении длительного периода, а соответственно, не может служить допустимым доказательством, однозначно подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, перечисленных в указанных актах формы КС-2 на момент их подписания.

Иных доказательств завышения стоимости выполненных работ по контракту истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Мнение истца о завышении объема работ, является ошибочным, поскольку контрактом установлены виды выполненных работ и их цена. Одностороннее изменение цены государственного контракта является недопустимым.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-18109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич