Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-9992/16

Требование: о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-10008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Хордякова В.А. по доверенности от 16.11.2016 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-9992/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-10008/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН 1115476041064), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) администрация Советского района г. Новосибирск, г. Новосибирск,

2) открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью "Пекарня", г. Новосибирск,

о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар") об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:092441:117 и 54:35:092441:113 путем сноса своими силами или за свой счет объекта, самовольно пристроенного к зданию торгового назначения по ул. Софийской, 1/1, с юго-восточной стороны, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить мэрии города Новосибирска право снести указанную постройку с взысканием понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Новосибирска, акционерное общество "СИБЭКО" (АО "СИБЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "Пекарня" (далее - ООО "Пекарня").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в нарушение условий договора нестационарный объект возведен без соответствующего документа, являющегося основанием для его размещения, а также в нарушение разрешенного использования земельных участков. При возведении нестационарного объекта были нарушены права собственника земельного участка - мэрии города Новосибирска.

ООО "СибСтар" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Советского района города Новосибирска ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:113, площадью 1001,0 кв. м. по ул. Софийская, 10/1 стр. в Советском районе города Новосибирска, в ходе которого установлено, что ООО "СибСтар", застройщиком, осуществлена самовольная реконструкция здания торгового назначения путем пристройки дополнительного объема без оформленного разрешения на реконструкцию.

Составлен акт обследования от 05 мая 2016 года с приложением фотоматериалов.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:092441:113 предоставлен ООО "СибСтар" в аренду на основании договора аренды от 03 августа 2012 года N 110902р, заключенного с мэрией города Новосибирска, для строительства здания торгового назначения. Договор аренды заключен на срок до 03 августа 2015 года. Дополнительным соглашением N 2 от 29 апреля 2016 года срок действия договора аренды продлен до 03 августа 2018 года. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 июня 2016 года.

На указанном земельном участке ответчиком возведено здание торгового назначения на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство N Ru54303000-346 от 05 ноября 2013 года. Здание общей площадью 434,9 кв. м. введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-8-2016 от 15 января 2016 года, выданного мэрией города Новосибирска. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 09 февраля 2016 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:092441:117, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером 54:35:092441:113, ранее предоставлялся ООО "СибСтар" в аренду на основании заключенного с истцом договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 115035 от 06 марта 2013 года на срок до 06 марта 2016 года. Земельный участок предоставлялся для организации строительства здания торгового назначения. Государственная регистрация договора аренды осуществлена надлежащим образом. Соглашением от 18 апреля 2016 года названный договор аренды расторгнут с 15 января 2016 года.

Мэрия города Новосибирска, полагая, что возведение спорной постройки пекарни осуществлено ответчиком с нарушением установленных правил, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением объекта на указанных в иске земельных участках и совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 03 августа 2012 года N 110902р, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 апреля 2016 года ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:092441:113 сроком до 03 августа 2016 года. Земельный участок передан ООО "СибСтар" для строительства здания торгового назначения.

При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что комплекс предоставляемых арендатору по договору прав включает право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением установленных регламентов.

К основным видам разрешенного использования названного земельного участка отнесены, в числе прочих, магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров; магазины кулинарии, магазины-пекарни, что подтверждается градостроительным планом земельного участка N Ru543030003879, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 05 августа 2013 года N 7282.

Кроме того, ответчику на основании договора от 06 марта 2013 года N 115035 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:092441:117 сроком до 06 марта 2016 года.

Разрешенным использованием данного земельного участка, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости, является: строительные площадки, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что земельные участки находятся во владении ответчика и размещение временного сооружения осуществлено на предоставленном ответчику земельном участке.

Данные обстоятельства не противоречат разрешенному использованию земельных участков. Условия договора аренды от 03 августа 2012 года N 110902р не исключают на данном земельном участке размещение временных объектов.

Суд первой инстанции установил, что в спорном объекте размещена пекарня, продажа товаров осуществляется ООО "Пекарня", в связи с чем, сделал вывод об эксплуатации объекта не ответчиком ООО "СибСтар", а иным лицом.

Сведения о проведении администрацией Советского района г. Новосибирска мероприятий по демонтажу спорного объекта, предусмотренных Положением о нестационарных торговых объектах, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных мэрией города Новосибирска исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика и не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-10008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков