Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-13883/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-39328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Юг": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Мособлдорремстрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39328/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Юг" к акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Юг" (далее - ООО "ДорСтрой Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - АО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 615 руб. 18 коп. за период с 30 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "ДорСтрой Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 615 руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N 01/06-суб от 03.06.2014 г., заключенного между ООО "Дорстрой ЮГ" (субподрядчик) и ОАО "Мособлдорремстрой" (подрядчик), истец выполнил работы на общую сумму 5 754 870 руб.

Ответчик принял результат выполненных работ, однако не оплатил их в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-88021/15 с АО "Мособлдорремстрой"в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 854 508 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 217 834 руб. 65 коп. за период с 27 ноября 2014 года по 29 октября 2015 года.

АО "Мособлдорремстрой" в добровольном порядке решение не исполнило, имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 615 руб. 18 коп. за период с 30 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, посчитав расчет штрафных санкций обоснованным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил при взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций является завышенным и не соответствует негативным последствиям, возникшим в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга.

Кроме того, заявитель указал, что он не имел возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и изложить суду имеющиеся у него доводы и основания для ее применения, поскольку ответчик надлежащим образом не был уведомлен о принятии данного искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между ООО "ДорСтрой-ЮГ" (субподрядчик) и ОАО "Мособлдорремстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 01/06-суб, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетов, графиком их выполнения (приложение N 1-3), а подрядчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора и приложения N 1 к нему общая стоимость работ по договору составила 5 754 870 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-88021/15 с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "ДорСтрой-ЮГ" взыскано 2 854 508 руб. 05 коп. задолженности, 217 834 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2014 года по 29 октября 2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ до настоящего времени не были исполнены, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты в размере 111 615 руб. 18 коп. за период с 30 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта по оплате выполненных работ в установленные сроки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафных санкций, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает правомерным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику и получено им 19 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о существующем споре подлежит отклонению в силу приведенной позиции высшей судебной инстанции.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что требования о взыскании штрафных санкций заявлены на основании ст. 395 ГК РФ, которая при их расчете предполагает применение учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учетная ставка банковского процента является минимальной мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и в данном случае не является чрезмерной и не соответствующей негативным последствиям, связанным с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Приложенное к отзыву заявление ООО "ДорСтрой ЮГ" о взыскании судебных расходов не рассматривается, поскольку подлинники документов в суд апелляционной инстанции не направлены, при этом в силу ст. 110 АПК РФ данное заявление может быть подано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с приложением подлинников документов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Закутская