Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А36-4459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке: (до перерыва) Коровиной Оксаны Владимировны, представителя по доверенности N 304 от 05.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Смольяниновой Светланы Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Попова Владимира Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-4459/2016 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО" (ОГРН 1154827007554, ИНН 4826106248) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в лице филиала в г. Липецке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Смольяниновой Светланы Александровны, Попова Владимира Сергеевича о взыскании стоимости оценки ущерба, неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО" (далее - ООО "ЭКСПЕРТПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании 12 000 руб. стоимости оценки ущерба, 8 585 руб. 93 коп. неустойки за период с 04.05.2016 по 11.07.2016, 12 000 руб. финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 11.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", третье лицо), Смольянинова Светлана Александровна (далее - Смольянинова С.А., третье лицо), Попов Владимир Сергеевич (далее - Попов В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 исковые требования ООО "ЭКСПЕРТПРО" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "Страж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО МСК "Страж" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, равно как отсутствуют доказательства отказа или уклонения ответчика от осмотра указанного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, со стороны истца, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется злоупотребление правом. Кроме того, ООО МСК "Страж" полагает, что взысканные с него расходы за услуги представителя являются чрезмерными.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.11.2016 (04.11.2016 - праздничный день, 05.11.2016 и 06.11.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО МСК "Страж" следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 - отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 585 руб. 93 коп. неустойки и 12 000 руб. финансовой санкции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Теперика, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з. Н979УУ48) под управлением собственника Смольяниновой С.А. и Шевроле Лачетти, г.р.з. Н375АА48 под управлением собственника Попова В.С.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.03.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признана водитель транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. Н979УУ 48 Смольянинова С.А. (свою вину признала), гражданская ответственность которой застрахована ООО "Зетта Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0715916102 от 03.03.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Попова В.С. застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0713550021 от 25.06.2015.

05.04.2016 между потерпевшим Поповым В.С. (цедент) и ООО "ЭКСПЕРТПРО" (цессионарий) было заключено соглашение N 21657 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н Н375АА 48 в ДТП, произошедшем 27.03.2016, от страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N 0713550021. К цессионарию также перешло право на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента.

11.04.2016 ответчиком было получено заявление от указанной даты от истца ООО "ЭКСПЕРТПРО" о наступлении страхового случая и страховой выплате.

С целью определения размера ущерба, причинного транспортному средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Осипову А.Н. (далее - ИП Осипов А.Н.) для проведения независимой экспертизы.

15.04.2016 экспертом Осиповым А.Н. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N 331 от 15.04.2016.

15.04.2016 экспертом Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. Н375АА48 составила 7 799 руб. с учетом износа.

04.05.2016 ответчиком получено досудебное требование о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, оплаты расходов на независимую экспертизу и неустойки. Согласно квитанции службы доставки вместе с указанным требованием ответчиком было получено вышеуказанное экспертное заключение.

10.05.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7 799 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены требования о возмещении расходов на независимую экспертизу и выплате неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТПРО" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области о взыскании с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" 8 585 руб. 93 коп. неустойки за период с 04.05.2016 по 11.07.2016 и 12 000 руб. финансовой санкции за период с 11.05.2016 по 11.07.2016 ошибочными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Попова В.С. к ООО "ЭКСПЕРТПРО" в связи с заключением соглашения N 21657 об уступке права требования от 05.04.2016 подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий соглашения N 21657 об уступке права требования от 05.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что новому кредитору (ООО "ЭКСПЕРТПРО"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовую санкцию и компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0715916102 от 03.03.2016).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "ЭКСПЕРТПРО" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 585 руб. 93 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 04.05.2016 по 10.05.2016, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 7 799 руб., а также за период с 11.05.2016 по 11.07.2016, исходя из стоимости услуг по оценке - 12 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 11.04.2016 с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, истец ООО "ЭКСПЕРТПРО" просил ответчика произвести осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства, время и место проведения осмотра указано не было.

15.04.2016 экспертом Осиповым А.Н. по заказу истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N 331 от 15.04.2016. Также 15.04.2016 экспертом Осиповым А.Н было составлено экспертное заключение N 331, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. Н375АА 48 составила 7 799 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику только 04.05.2016 в качестве приложения к досудебному требованию и получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует квитанция службы доставки.

Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ответчик 10.05.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7 799 руб., что подтверждается истцом.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что начисление неустойки за период с 11.05.2016 по 11.07.2016, исходя из стоимости услуг по оценке - 12 000 руб., противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 12 000 руб. за период с 11.05.2016 по 11.07.2016 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ООО МСК "Страж" расходов на оценку в размере 12 000 руб., то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.з. Н375АА48 в результате ДТП 27.03.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 331 от 15.04.2016 и составляет 7 799 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом Осиповым А.Н. с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.04.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 27.03.2016, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт Осипов А.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер 1588.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 331 от 15.04.2016, не опровергнута, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена на основании экспертного заключения N 331 от 15.04.2016 и составляет 7 799 руб., которые были выплачены ответчиком истцу.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно квитанцией разных сборов N 499853 от 15.04.2016.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру по месту нахождения ответчика (страховщика) правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Надлежащие доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела письмо исх. N 134 и телеграммы с уведомлением телеграфом 966/29202 от 11.04.2016 и 966/68019 от 14.04.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку на данных документах отсутствует подпись уполномоченного лица и печать Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", свидетельствующая о принятии данных документов для их последующей отправки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭКСПЕРТПРО" подлежат частичному удовлетворению, с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРО" следует взыскать 12 000 руб. стоимости оценки ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ювеста" (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРТПРО" (клиент) был заключен договор N Ю7 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе подготовку необходимых документов (искового заявления, подачи искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и прочего) и представительство интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области, суде общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 27.03.2016.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1. указанного договора.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "ЭКСПЕРТПРО" за оказанные юридические услуги в сумме 12 000 руб.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической доказанности и разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления).

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, составляет 2 000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению N 440 от 16.05.2016).

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 736 руб. 40 коп. относится на ответчика ООО МСК "Страж" и подлежит с него взысканию в пользу истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 104 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО "ЭКСПЕРТПРО" в пользу ООО МСК "Страж".

Поскольку по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 подлежит частичной отмене.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом его частичной отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-4459/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО" (ОГРН 1154827007554, ИНН 4826106248) 8 585 руб. 93 коп. неустойки, 12 000 руб. финансовой санкции отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО" (ОГРН 1154827007554, ИНН 4826106248) в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО" (ОГРН 1154827007554, ИНН 4826106248) 12 000 руб. за оценку ущерба, а также 2 577 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 736 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРО" (ОГРН 1154827007554, ИНН 4826106248) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) 1 104 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая