Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9218/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А29-4621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 по делу N А29-4621/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Истоминой Екатерине Александровне (ИНН 110901949805, ОГРНИП 312110910000024),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Истоминой Екатерине Александровне (далее - ИП Истомина Е.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 07.04.2015 N 6109, образовавшейся по выставленным счетам-фактурам за период с февраля по май 2015 года, с сентября 2015 года по март 2016 года, в общей сумме 16 622 рубля 32 копейки, неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2016, в сумме 558 рублей 63 копейки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной с 26.04.2016 по день фактического погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2016 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 13.10.2016.

В Арбитражный суд Республики Коми 19.09.2016 от ИП Истоминой Е.А. поступило возражение-жалоба на определение арбитражного суда от 14.09.2016, в котором ответчик выразил несогласие с указанием арбитражным судом в данном определении периода образования его задолженности перед истцом.

Арбитражный суд первой инстанции расценил поданное ИП Истоминой Е.А. 19.09.2016 заявление, как заявление о разъяснении судебного акта и исправлении опечаток, применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 суд разъяснил ИП Истоминой Е.А., что в определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2016 указан фактический период задолженности, за который истцом произведен расчет оказанных услуг в рамках договора теплоснабжения от 07.04.2015 N 6109.

ИП Истомина Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в счете-фактуре от 28.02.2015 N 790/6109/2384 и акте поданной-принятой тепловой энергии отсутствует информация за период с декабря 2014 года по январь 2015 года. Заявитель утверждает, что в связи с неверным указанием периода у него отсутствует возможность выполнить контррасчет по отдельным месяцам.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ИП Истоминой Е.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 6109 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор действует с момента подписания и по 31.12.2015 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 09.12.2014.

На оплату поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с февраля по май 2015 года, с сентября 2015 года по март 2016 года.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Обращаясь с иском в суд в подтверждение возникшей задолженности ПАО "Т Плюс" представило счета-фактуры за период с февраля по май 2015 года, с сентября 2015 года по март 2016 года.

В предварительных судебных заседаниях 18.08.2016 и 14.09.2016 представители истца поясняли, что фактически предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся с 09.12.2014 по 20.02.2016, ссылаясь на расчет задолженности, приложенный к иску.

Кроме этого, истец пояснил, что в первом акте поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2015 N 790/6109/2384 и счете-фактуре от 28.02.2015 N 790/6109/2384, а также в измененном акте от 06.03.2015 N 790/6109/2384 и корректировочном счете-фактуре от 06.03.2015 N 790/6109/2384 отражена задолженность ответчика, образовавшаяся за период с начала действия договора теплоснабжения - с 09.12.2014 по февраль 2015 года включительно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд и указал в определении от 14.09.2016 о том, что предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с декабря 2014 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции разъяснение соответствует предъявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика, суть которых сводится к утверждению о том, что истец указал неверный период для взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку вопросы правомерности определения периода взыскания, а также фактического размера суммы задолженности могут быть разрешены только при рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Истоминой Е.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 по делу N А29-4621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина