Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12351/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-8884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12351/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу N А46-8884/2016 (судья Е.Б. Краецкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 40 524 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Константинова Ю.В. (по доверенности N РГ-Д-202/16 от 20.01.2016, сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Лысая А.Н. (по доверенности N 74АА 2909279 от 23.12.2015, сроком действия на пять лет).

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 524 руб. за период с 16.01.2015 по 19.11.2015, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб. 68 коп. и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу N А46-8884/2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка за период с 16.01.2015 по 19.11.2015 в сумме 13 789 руб. 30 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор цессии содержит ссылку на пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу указанного пункта страховщик обязан выплатить страхователю неустойку при несоблюдении срока возврата страховой премии в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки. Поэтому суд первой инстанции необоснованно посчитал, что к истцу по цессии перешли права требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ИП Стоян Р.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 в районе дома 21 по ул. Заозерная в г. Омске произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Honda Stream, гос.знак О447КС 55, принадлежащему Засориной Тамаре Валерьевне, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лукина Татьяна Владимировна, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Lancer Cedia, гос.знак Т332КО 55, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

15.12.2015 Засорина Т.В. обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 54 094 руб. 07 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, Засорина Т.В. обратилась в

Первомайский районный суд г. Омска с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.08.2015 по делу N 2-7336/2015 исковые требования Засориной Т.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в виде взыскания страхового возмещения в сумме 13 789 руб. 30 коп., штрафа в сумме 6 895 руб. и судебных расходов в общей сумме 5 521 руб.

02.06.2016 между Засориной Т.В. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМС001234, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки (согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждения транспортного средства Honda Stream VIN отсутствует, государственный

регистрационный знак О447КС 55 в результате страхового события (дорожно- транспортного происшествия), произошедшего 01.12.2014 г. по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 21, по вине водителя Лукиной Татьяны Владимировны, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак Т332КО 55, за просрочку выплаты основного ущерба.

ИП Стоян Роман Сергеевич направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо о возмещении неустойки в размере 40 524 руб., начисленной за период с 16.01.2015 по 19.11.2015 с приложением договора уступки права (цессии), уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии), копии паспорта Стояна Р.С.

В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 384 ГК РФ, разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пришел к выводу, что к ИП Стояну Р.С. правомерно перешли права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, связанной со страховым событием по факту ДТП.

Судом было установлено, что выплата ущерба в полном объеме ответчиком в установленный срок не произведена.

Решением суда общей юрисдикции преюдициально установлены обстоятельства, связанные с правомерностью требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом начислена неустойка в сумме 40 524 руб. за период с 16.01.2015 по 19.11.2015 на сумму лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным неустойки в заявленном в размере за период с 16.01.2015 по 19.11.2015, применив статью 333 ГК РФ и снизив ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения по мотивированному заявлению ответчика, суд взыскал 13 789 руб. 30 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлен единственный довод о том, что в договоре цессии буквально и фактически стороны имели в виду передачу права требования неустойки согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом заявлены неправомерные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты согласно статье 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально из пункта 1.1 договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки (согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждения транспортного средства Honda Stream VIN отсутствует, государственный регистрационный знак О447КС 55 в результате страхового события (дорожно- транспортного происшествия), произошедшего 01.12.2014 г. по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 21, по вине водителя Лукиной Татьяны Владимировны, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак Т332КО 55, за просрочку выплаты основного ущерба.

Несмотря на ссылку на ссылку на пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО из пункта 1.1. договора четко усматривается, что истцу переданы права требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждении идентифицированного в пункте 1.1. договора транспортного средства в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия.

Очевидно, что в пункте 1.1. договора цессии от 02.06.2016 речь идет о неустойке за просрочку выплаты по факту причинения основного ущерба.

Несмотря на ошибочное указание на пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пункте 1.1 договора не содержится условий о передаче истцу прав требования к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии.

В связи с чем, доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что к ИП Стояну Р.С. по цессии не перешли права требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов по существу заявленных требований и выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу N А46-8884/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу N А46-8884/2016 (судья Е.Б. Краецкая) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12351/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина