Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13768/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А07-18994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Галимзяна Габдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-18994/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Служба весового контроля РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Разиле Халитовне (далее - ИП Хамидуллина Р.Х., ответчик), индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Галимзяну Габдулловичу (далее - ИП Хамидуллин Г.Г., ответчик) о взыскании в солидарном порядке 298 845 руб. - ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, а также процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования о взыскании ущерба к ИП Хамидуллиной Р.Х. удовлетворены, в иске к ИП Хамидуллину Г.Г. отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Хамидуллиной Р.Х. - без удовлетворения.

ИП Хамидуллин Г.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хамидуллин Г.Г. просит определение суда от 06.09.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве основания доводов ответчик указал на то, что поскольку решением суда от 09.12.2015 в иске к нему отказано, следовательно, судебный акт принят в его пользу и с истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ИП Хамидуллиным Г.Г. на оплату услуг представителя. Апеллянт в жалобе также обращает внимание суда на то, что истец, возражая относительно судебных издержек, не заявлял об отсутствии оснований к возмещению, а лишь просил снизить их размер, исходя из критерия разумности. При этом ИП Хамидуллин Г.Г. полагает, что заявленный им размер издержек является разумным, соответствующим степени сложности дела и сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу обжалуемым определением в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ИП Хамидуллина Р.Х. и ИП Хамидуллин Г.Г. состоят в зарегистрированном браке и в отношении их имущества действует режим совместной собственности, который распространяется также на обязательства и расходы любого из супругов, в том числе на обязательство по возмещению вреда, установленное по настоящему делу, а также на расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, установив, что интересы ответчиков являлись солидарными, а представитель ИП Хамидуллина Г.Г. представлял интересы также и ИП Хамидуллиной Р.Х., суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт о взыскании ущерба с ИП Хамидуллиной Р.Х. не может быть расценен как принятый не в пользу истца.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 названной статьи).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 этого же постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек ответчиком ИП Хамидуллиным Г.Г. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2015 N 1, заключенный ИП Хамидуллиным Г.Г. (заказчиком) с ООО "КонсалтЭксперт" (исполнителем) (л.д.39 т.2), акт о приемке выполненных работ от 08.06.2016 (л.д.40 т.2), квитанция об оплате от 08.06.2016 серии АА N 864113 на сумму 80 000 руб. (л.д.41 т.2).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2015 N 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультирование по правовым вопросам, защита прав и законных интересов заказчика в судебных инстанциях, ознакомление с материалами дела, составление и предъявления в суд отзыва на исковое заявление ГКУ "Служба весового контроля РБ", анализ существующей судебной практики, формирование правовой позиции по делу; представительство интересов в Арбитражном суд Республике Башкортостан по делу N А07-18994/2015, иные услуги связанные с защитой интересов заказчика возникающие в ходе производства по делу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору - 80 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.06.2016 исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 80 000 руб., в следующем объеме: представление интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовка отзыва на исковое заявление, изучена судебная практика, услуги по консультированию и изучению представленных документов, формирование правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, изучен судебный акт от 09.12.2015 на предмет его обжалования (л.д.40 т.2).

Как следует из квитанции об оплате от 08.06.2016 серии АА N 864113 (л.д.41 т.2), ответчик ИП Хамидуллин Г.Г. оплатил ООО "КонсалтЭксперт" по договору от 29.09.2015 N 1 денежную сумму в размере 80 000 руб.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2015 N 02 АА 3130095, выданная ИП Хамидуллиным Г.Г. обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" на представление интересов в суде, сроком на три года, с правом передоверия (л.д.97 т.1).

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ИП Хамидуллина Г.Г. в судебном заседании 30.09.2015-07.10.2015 до перерыва представлял Саитхужин Р.Р. - директор ООО "КонсалтЭксперт" (л.д.91 т.1), а после перерыва и в судебном заседании 02.12.2015 - Хамидуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности от 28.09.2015, выданной ООО "КонсалтЭксперт" в порядке передоверия (л.д.98, 100, 118 т.1). При этом, как следует из перечисленных протоколов судебного заседания, ни один из представителей ИП Хамидуллина Г.Г. не являлся одновременно представителем ИП Хамидуллиной Р.Х.

Зарегистрированный брак ответчиков и режим совместной собственности имущества супругов, в данном случае не имеют юридического значения для решения вопроса о распределении судебных издержек, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2015 N 1 заключен ИП Хамидуллиным Г.Г. с целью собственной правовой защиты в рамках арбитражного спора, при этом представление интересов второго самостоятельного ответчика по делу (ИП Хамидуллиной Р.Х.) в предмет договора не включено. Исполнение договора также осуществлялось только в интересах ИП Хамидуллина Г.Г., что следует из акта от 08.06.2016 (л.д.40 т.2), протоколов судебного заседания от 30.09.2015, 07.10.2015 и 02.12.2015 (л.д.91, 100, 118 т.1). Суд также учитывает, что уплата ИП Хамидуллиным Г.Г. по договору 80 000 руб. из совместного бюджета супругов сама по себе, с учетом природы заключенного договора, не влечет обязанности поверенного по представлению интересов обоих супругов.

Таким образом, договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2015 N 1 заключался и исполнялся только в отношении одного из ответчиков - ИП Хамидуллина Г.Г.

Последующее представление Хамидуллиным Р.Ф. интересов ИП Хамидуллиной Р.Х. в суде апелляционной инстанции, на которое суд первой инстанции обратил внимание в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данные действия осуществлялись не в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2015 N 1, заключенного с ИП Хамидуллиным Г.Г., а по самостоятельному соглашению. При этом суд учитывает, что данных о выдаче Хамидуллину Р.Ф. доверенности от 09.03.2016 (л.д.175 т.1) в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтЭксперт" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда о том, что принятое по делу решение не является судебным актом, принятым не в пользу истца.

Так, истцом исковые требования о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, основанные на акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.04.2013, предъявлены солидарно к двум ответчикам - ИП Хамидуллиной Р.Х. и ИП Хамидуллину Г.Г., исходя из того, что на момент перевозки грузовой седельный тягач марки ДАФ модель ХF 95 430, регистрационный номер Н 977 АК 102, принадлежал на праве собственности ИП Хамидуллиной Р.Х., а полуприцеп марки ШМИТЦ модель SО1, регистрационный номер АТ 9100 02 - ИП Хамидуллину Г.Г.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП Хамидуллину Г.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований для применения ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе наличие у ИП Хамидуллина Г.Г. права собственности на полуприцеп не является подтверждением фактического использования (распоряжения) данным транспортным средством в ходе рассматриваемой перевозки именно данным лицом. При этом, основываясь на положениях ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что прицеп является принадлежностью к главной вещи - тягачу, без которого не может самостоятельно использоваться, следовательно, ИП Хамидуллин Г.Г., являясь собственником прицепа, не имел возможности осуществлять перевозки без тягача, доказательств организации ИП Хамидуллиным Г.Г. спорной перевозки как владельцем полуприцепа в материалы дела не представлено, акт от 17.04.2013 (л.д.34 т.1) составлен в отношении перевозчика ИП Хамидуллиной Р.Х. (л.д.119-132 т.1).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с данными выводами, изложенными в решении, согласились, оставили судебный акт без изменения (л.д.177-184 т.1, л.д.21-27 т.2).

Таким образом, из названных судебных актов и содержащейся в них оценки спорного материального правоотношения следует, что иск к ИП Хамидуллину Г.Г. был предъявлен необоснованно, следовательно, решение суда от 09.12.2015 в части отказа в иске к ИП Хамидуллину Г.Г. является судебным актом, принятым не в пользу истца.

Указания суда на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются ошибочными, так как содержащиеся в данном пункте разъяснения не применимы к настоящему спору.

Так, в соответствии с названными разъяснениями, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, связано именно с установлением факта нарушения прав истца ответчиком, который в отношении ответчика ИП Хамидуллиной Р.Х. был установлен судом, а в отношении ответчика ИП Хамидуллина Г.Г. установлен не был.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ИП Хамидуллину Г.Г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения истца о несоответствии предъявленной суммы судебных издержек требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2015 N 1 и акта выполненных работ от 08.06.2016 (л.д.39, 40 т.2) следует, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 80 000 руб., является платой за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представление интересов ИП Хамидуллина Г.Г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-18994/2015, подготовка отзыва на исковое заявление, консультационные и прочие подобные услуги, связанные с рассмотрение дела). При этом суд учитывает, что решение суда первой инстанции ответчиком ИП Хамидуллиным Г.Г. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика ИП Хамидуллина Г.Г. принимали участие в двух судебных заседаниях: 30.09.2015- 07.10.2015 (с учетом перерыва) и 02.12.2015 (л.д.91, 100, 118 т.1), кроме того, представитель Хамидуллин Р.Ф. заявлял ходатайство о допросе свидетелей (л.д.95 т.1), подготовил и представил в суд отзыв на иск (л.д.96 т.1).

Оценивая проделанную представителями работу, суд обращает внимание на то, что все возражения относительно предъявленного иска фактически сводились к указанию на нарушения, которые, по мнению стороны ответчика, были допущены при осуществлении весового контроля и составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.04.2013. С этой же целью представителем ответчика было заявлено и ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителя Шарипова Ф.Н. и понятых Воробьева Н.А., Хайдарова Р.Р., подписавших акт от 17.04.2013.

Данные возражения были судом первой инстанции отклонены, а в удовлетворении ходатайства отказано, что признано законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций. При этом основания, по которым суд в иске к ИП Хамидуллину Г.Г. отказал, представителями последнего при формировании правовой позиции по делу учтены не были.

Таким образом, с учетом объема и качества проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению ИП Хамидуллину Г.Г. за счет истца, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, равную 30 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с разрешением спорного вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Галимзяна Габдулловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-18994/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Галимзяна Габдулловича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" в пользу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Галимзяна Габдулловича судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Галимзяну Габдулловичу отказать.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Галимзяна Габдулловича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова