Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-23517/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-17829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ефременко А.А. по доверенности от 06.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23517/2016) ООО "Облстрой 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-17829/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой 55"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСтрой 55" о взыскании 601 152 руб. 97 коп. задолженности по договору от 26.11.2014 N Р-13/14 за период с 25.11.2014 по 11.04.2015 и пени в размере 65 386 руб. 46 коп. на 21.03.2016.

Решением суда от 27.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Облстрой 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел его возражения на иск, из которых следует, что между сторонами имеется спор по размеру взыскиваемой суммы, для установления существенных обстоятельств по делу требуется проведение сверки расчетов, поскольку за заявленный в иске период производились оплаты по договору, не учтенные ответчиком в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) 26.11.2014 заключен договор N Р-13/14, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту согласно расчету нормативной потребности через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду по адресу: Ленинградской обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, уч. 1, а абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги на условиях и в порядке, установленном договором (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; расчетным периодом является календарный месяц.

В период действия Договора истец оказал ответчику названные услуги, которые в нарушение условий Договора ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 601 152 руб. 97 коп.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе подписанным ответчиком без замечаний актом об оказанных по Договору услугах от 31.07.2015 N 371 (лист дела 14) которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение договорных обязательств истец начислил ответчику 65 386 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 21.03.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании пункта 5.5 Договора.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

От ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 26.05.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания со ссылкой на необходимость предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений на исковое заявление.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом как необоснованное, поскольку представитель ответчика ознакомился с материалами дела 16.05.2016, то есть до подачи в суд названного ходатайства.

В тоже время суд счел необходимым в порядке статьи 158 АПК РФ отложить судебное заседание для представления ответчику возможности сформировать свою правовую позицию по делу.

Определение суда от 30.05.2016 об отложении судебного заседания на 11.07.2016, которым ответчику повторно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, получено ответчиком 16.06.2016 (уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела).

Однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, в судебное заседание 11.07.2016 не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3(1) статьи 70 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. В нарушение части 1 и статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-17829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало