Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-8850/16

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А31-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны, Яковенко Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Семенова Антона Юрьевича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ОГРН 1084435000110, ИНН 4406005141)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению Яковенко Антона Андреевича

о процессуальном правопреемстве,

установил:

Петерсон Чудаков Ольга Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - ООО ПК "Полесье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2016 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А31-11221/2015 в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны (далее - Блинова И.А.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 21.03.2016, 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яковенко Антон Андреевич, УФССП по Костромской области в лице ОСП по Нейскому району.

29.04.2016 Яковенко А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением замене первоначального заявителя Петерсон Чудаков О.С. на нового заявителя - Яковенко А.А. на основании статей 313,316,327,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 18.04.2016 им было произведено погашение задолженности ООО ПК "Полесье" перед заявителем путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса; кроме того, Яковенко А.А., как правопреемник заявителя по делу о банкротстве должника, представил суду заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом.

17.05.2016 в Арбитражный суд Костромской области обратился Семенов Антон Юрьевич с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве должника Петерсон Чудаков О.С. на Семенова А.Ю. в связи с уступкой по договору цессии от 15.04.2016 права требования с должника задолженности.

08.06.2016 Петерсон Чудаков О.С. обратилась в суд с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве должника на правопреемника Семенова А.Ю.

Определением суда от 09.06.2016 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А31-11221/2015 произведена замена заявителя - Петерсон Чудаков О.С. ее правопреемником - Семеновым Антоном Юрьевичем.

В судебном заседании 09.06.2016 Яковенко А.А. заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя Семенова А.Ю. на Яковенко А.А. в связи с погашением имеющегося у должника долга перед Семеновым А.Ю. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, представив письмо нотариуса от 08.06.2016 о готовности передать денежные средства правопреемнику Петерсон Чудаков О.С.

В судебном заседании 01.07.2016 Яковенко А.А. представил копию платежного поручения от 29.06.2016 N 4 о перечислении на депозитный счет суда 766.739,60 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором за должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении ООО ПК "Полесье" введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2016, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, признаны обоснованными требования Семенова А.Ю. в размере 766.739 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления Яковенко А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Блинова И.А., Яковенко А.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 16.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт: признать требования Семенова А.Ю. в размере 766.739,60 рублей погашенными, произвести правопреемство в деле N А31-11221/2015 с заявителя Семенова А.Ю. на Яковенко А.А., производство по заявлению Яковенко А.А. прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются исключительно оценочными и субъективными. В обоснование своих доводов заявители указали, что суд предполагает о возможности злоупотребления Яковенко А.А. своим правом, не имея при этом четких и обоснованных аргументов, которые подтверждали бы данную позицию. Единственными доводами в обоснование позиции суда приведены сведения ЕФРСБ, согласно которым Яковенко А.А. являлся арбитражным управляющим в период 2010-2014 г.г., предложенная вторым заявителем Блиновой И.А. в качестве арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. являлась правопреемником Яковенко А.А. в делах о банкротстве, представитель Бубнова С.А. представляла интересы заявителей в делах о банкротстве, предлагавших к утверждению в качестве арбитражных управляющих как Яковенко А.А., так и Удовиченко Е.С. Заявители жалоб считают, что указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к рассмотрению данного дела; в ином случае критерий добросовестности должен был быть применен, исходя из равенства положения участников арбитражного процесса, и по отношению к первоначальным заявителям в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Полесье" - Петерсон Чудаков О.С. и Семенову А.Ю. Данные лица владеют навыками участия в делах о несостоятельности (банкротстве) и имеют прямой интерес во введении процедуры банкротства в отношении должника ООО ПК "Полесье" с целью передела собственности, а не преследуют цель выведения его из кризисного состояния и погашении задолженности перед кредиторами. Вместе с тем, при отсутствии веских доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны заявителя Яковенко А.А., следует руководствоваться ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, Яковенко А.А. предприняты все возможные реальные меры по погашению задолженности ООО ПК "Полесье" в размере 766.739,60 рублей перед первоначальным заявителем Петерсон Чудаков О.С. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и Арбитражного суда Костромской области, а также заявлен отказ от признания должника банкротом, данные действия Яковенко А.А. не могут быть рассмотрены как недобросовестные либо как злоупотребление правом, поскольку не только не нарушают права иных участников процесса, не причиняют вред интересам кредиторов, но и направлены на создание благоприятных условий для должника путем прекращения процедуры несостоятельности (банкротства). Внесение Яковенко А.А. денежных средств на депозит нотариуса в г. Москва (согласно письму нотариуса от 18.04.2016) обусловлено погашением задолженности перед первоначальным заявителем Петерсон Чудаков О.С., а внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Костромской области платежным поручением N 4 от 29.06.2016 - погашением задолженности перед заявителем Семеновым А.Ю. в связи с его процессуальным правопреемством, поскольку от нотариуса в г.Дубна согласие на принятие денежных средств в депозит получено не было. В связи с тем, что в процессе производства по делу N А31-11221/2015 первоначальный заявитель Петерсон Чудаков О.С. передала свои процессуальные полномочия правопреемнику Семенову А.Ю., при этом и первоначальный заявитель и его правопреемник намерений по принятию исполнения от Яковенко А.А. не выявили и, как зафиксировано в обжалуемом определении суда от 16.08.2016, согласно выраженной сторонами в судебном заседании позиции согласия на суброгацию на давали, данное обстоятельство может быть истолковано как уклонение кредитора от принятия исполнения по обязательству, в связи с чем на него распространяется действие п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ.

Заявители считают, что обязательство ООО ПК "Полесье" в отношении должника перед Семеновым А.Ю. является исполненным в силу прямого указания части 2 статьи 327 Гражданского Кодекса РФ. Однако заявитель Семенов А.Ю. отказался от принятия исполнения и требует введения в отношении должника процедуры банкротства; при этом право требования к должнику возникло у Семенова А.Ю. не в связи с наличием каких-либо хозяйственных отношений с ООО ПК "Полесье", а было приобретено у Петерсон Чудаков О.Ю. по договору цессии. В связи с этим возникают сомнения о целях приобретения прав требования к ООО ПК "Полесье" в ситуации, когда Семенову А.Ю. было известно об имеющихся финансовых трудностях должника, о невозможности погашения им задолженности непосредственно должником, с учетом того, что права требования приобретены Семеновым А.Ю. 15.04.2016, т.е. уже после возбуждения в отношении ООО ПК "Полесье" дела о несостоятельности (банкротстве). В указанных обстоятельствах исследование судом добросовестности, разумности действий и возможности злоупотребления правом со стороны Семенова А.Ю. является не только целесообразным, но и необходимым.

Блинова И.А., кроме того, считает, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления Петерсон Чудаков О.С. о признании ООО ПК "Полесье" без рассмотрения в связи с удовлетворением требований кредиторов, правовой оценки данному ходатайству не дано и в определении суда от 16.08.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1320/2013, А31-12506/2013, А31-3794/2015, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в обшей сумме 766.739,60 рублей и определения о процессуальном правопреемстве Петерсон Чудаков О.С.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривал денежные требования в заявленной сумме, не приняв во внимание перечисленных Яковенко А.А. на депозитный счет нотариуса и на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области в качестве исполнения обязательств должника перед кредитором - Петерсон Чудаков О.С., Семеновым А.Ю. При этом суд исходил из того, что целью совершения действий по перечислению денежных средств заявителю по делу о банкротстве являлось исключительно приобретение Яковенко А.А. преимуществ первого заявителя, касающихся, в частности, предложения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должником.

По правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норму Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, данное ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве) и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Яковенко А.А.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд первой инстанции счел, что в действиях Яковенко А.А. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку он, по сути, не преследовал цели погасить долги Общества, напротив, его действия были направлены на лишение Петерсон Чудаков О.С., Семенова А.Ю. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, Яковенко А.А. использовал институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях злоупотребление правом, правомерно отказал в удовлетворении заявления Яковенко А.А. о процессуальном правопреемстве и возвратил плательщику денежные средства, внесенные на депозит суда.

Определение суда от 09.06.2016 о процессуальном правопреемстве Семенова А.Ю. заинтересованными лицами не оспорено в установленном процессуальным законом порядке, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, подтверждено материалами дела и должником по существу не оспорено.

Доказательств погашения задолженности или документов, опровергающих требования кредитора Семенова А.Ю., суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя Семенова А.Ю. обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны, Яковенко Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов