Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10379/16

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А27-14309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. (с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Воробьев Р.В., Феденев А.Е.

от заинтересованного лица: Давыдова О.Г. - доверенность от 25.02.16.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Феденева Антона Евгеньевича и Воробьева Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу N А27-14309/2016 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Воробьева Руслана Валерьевича (г. Междуреченск), Феденева Антона Евгеньевича (г. Новокузнецк)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709)

о признании недействительным решения N 6630А/1091 от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Руслан Валерьевич, г. Междуреченск и Феденев Антона Евгеньевич, г. Новокузнецк (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 6630А/1091 от 04.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - регистрирующий орган, Инспекция) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушения законных прав и интересов Воробьева Руслана Валерьевича и Феденева Антона Евгеньевича в установленном действующем законодательством порядке.

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельств, установленных пунктами 2 и 4 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@ при государственной регистрации ООО "Прецедент" не существовало, следовательно, проверка достоверности сведений в документах, представленных заявителями, регистрирующим органом не требовалась. Кроме того, апеллянт полагает, что предоставление документов, подтверждающих оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, на стадии регистрации не предусмотрено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 Воробьевым Р.В. и Феденевым А.Е. принято решение:

- учредить коммерческую организацию в форме общества с ограниченной ответственностью "Прецедент";

- утвердить уставный капитал общества в размере 10 000 руб, внесение уставного капитала, сформировано за счет имущества в виде ноутбука DNS С15А серийный номер 145РЕ5052609 и доли учредителей в размерах: размер доли Воробьева Р.В. в уставном капитале общества составляет 50%, номинальная стоимость доли -5000 руб., размер доли Феденева А.Е. в уставном капитале общества составляет 50%, номинальная стоимость доли -5000 руб.;

- определить следующий порядок и сроки оплаты долей учредителей общества в уставном капитале: каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации;

- утвердить устав общества в текущей редакции;

- назначить на должность генерального директора общества Феденева А.Е. сроком на 1 год, заключить трудовой договор с Феденевым А.Е. на срок с момента государственной регистрации общества;

- поручить подготовить документы для государственной регистрации общества и оплатить госпошлину Феденеву А.Е., оплатить расходы, связанные с нотариальным заверением подписи учредителя в заявлении по форме Р11001, каждому учредителю самостоятельно, обязать учредителя. Не исполняющего или исполняющего ненадлежащим образом свои обязательства по созданию общества, возместить другим учредителям причиненные убытки, утвердить, что нотариальное удостоверение подписей учредителей в настоящем решении не требуется.

27.04.2016 Воробьев Р.В. и Феденев А.Е. обратились в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, представили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001 с приложением решения учредителей об учреждении ООО "Прецедент" (протокол N 1 общего собрания учредителей) от 24.04.2016; договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" от 20.04.2016; гарантийного письма; устава и документа об оплате государственной пошлины.

04.05.2016 Инспекцией принято решение N 6630А/1091 от 04.05.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) - непредставление заявителем определенных Федеральным законом N129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением инспекции, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации ООО "Прецедент" является законным, оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено ведение в Российской Федерации государственных реестров, в том числе государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы; государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, необходимых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, представляемых в регистрирующий орган, установлен статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, подпунктом "а" которого предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Представление документов, оформленных не в соответствии с требованиями законодательства либо содержащих недостоверные сведения означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно Приказа ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 г. N 42195) проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании (кроме создания юридического лица путем реорганизации), осуществляется способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. В иных случаях такая проверка осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (Пункт 8).

Исходя из вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положением статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекцией правомерно проведена проверка предоставленных заявителями документов. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о неправомерности проведенной проверки как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением учредителей ООО "Прецедент" от 24.04.2016 N 1, уставный капитал общества утвержден в размере 10 000 руб. и сформирован за счет имущества в виде ноутбука DNS С15А серийный номер 145РЕ5052609.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи). Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Апеллянт полагает, что условием для оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью служит государственная регистрация юридического лица и согласно части 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества.

Согласно статье 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации.

Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах. При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи).

Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

Таким образом, уставной капитал должен быть внесен денежными средствами. Вклад в уставный капитал в имущественной форме может вноситься дополнительно к минимальному денежному вкладу.

Из протокола общего собрания не следует, что уставный капитал общества не был бы оплачен денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Суд исходит того, что соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Заявители при подаче документов не представили доказательств оплаты уставного капитала денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неверном определении порядка и способа образования уставного капитала (минимальный размер имущества общества).

Доводы заявителей о том, что из системного толкования статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что регистрирующий орган не наделён правом на оспаривание протоколов решений собрания юридического лица являются несостоятельным.

При отказе в государственной регистрации инспекция не оспаривала протокол решения общего собрания учредителей, а проверяла достоверность сведений относительного уставного капитала общества, порядка и способа его образования на соответствие нормам действующего законодательтсва.

Таким образом, представленные для государственной регистрации документы не соответствуют положениям статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителями доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Заявителями иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу N А27-14309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова