Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-10902/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-5411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-5411/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ИНН 7203327491, ОГРН 1147232052846) о взыскании задолженности в размере 39 013 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Рыбаковой О.А. (паспорт, доверенность N Дв-ТЭ-2015-0465 от 29.10.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - ООО "УК "УютСервисБыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 013 руб. 15 коп., в том числе основная сумма долга в размере 38 149 руб. 80 коп., неустойка в размере 863 руб. 35 коп. Также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.04.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-5411/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК "УютСервисБыт" в пользу АО "ЭК "Восток" задолженность в размере 39 013 руб. 15 коп., в том числе основная сумма долга в размере 38 149 руб. 80 коп., неустойка в размере 863 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обязал взыскивать с ООО "УК "УютСервисБыт" в пользу АО "ЭК "Восток" пени, начисляемые на задолженность в размере 38 149 рублей 80 копеек (задолженность за январь-февраль 2016 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2016 года по день фактической оплаты этой задолженности или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты. Взыскивать с ООО "УК "УютСервисБыт" в пользу АО "ЭК "Восток" пени, начисляемые на задолженность в размере 38 149 рублей 80 копеек (задолженность за январь-февраль 2016 года) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, начиная с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплаты не произведена в 90-дневный срок наступления срока оплаты. Взыскивать с ООО "УК "УютСервисБыт" в пользу АО "ЭК "Восток" пени, начисляемые на задолженность в размере 38 149 рублей 80 копеек (задолженность за январь-февраль 2016 года) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, начиная с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК "УютСервисБыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не уведомлен о судебном заседании. Отмечает, что задолженность за электроэнергию возникла вследствие недополучения истцом денежных средств от непосредственных потребителей данной коммунальной услуги - собственников и нанимателей жилых помещений в обслуживаемых ответчиком домах.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованны ссылкой на договор энергоснабжения N 10697 от 16.09.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Исходя из условий заключенного договора N 10697 от 16.09.2015, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложениях N 1, N 2 к договору стороны определили точки поставки и средства учета электрической энергии (мощности) (оборотная сторона л.д. 17, 18).

В настоящем случае факт поставки ответчику электрической энергии в январе, феврале 2016 года в объеме 17 520 кВт/ч на общую сумму 38 149 руб. 80 коп. подтвержден актами объемов потребления электрической энергии и мощности N 4779 от 31.01.2016, N 10067 от 29.02.2016 (л.д. 22, 27), ведомостями энергопотребления за январь, февраль 2016 года (л.д. 23, 28).

Ответчик факт получения электрической энергии, ее объемы не отрицает.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 договора N 10697 от 16.09.2015 расчетным периодом по договору является один календарный месяц; оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Пунктом 5.17 договора N 10697 от 16.09.2015 установлено, что ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации счет, акт объемов потребления электрической энергии и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде.

В целях оплаты поставленной электроэнергии истец выставил к оплате ответчику на сумму 38 149 руб. 80 коп. счета (л.д. 20, 25), счета-фактуры (л.д. 21, 26).

Платежные документы за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2016 года ответчиком получены, что подтверждается подписью представителя ответчика в реестре выдачи платежных документов (л.д. 24, 29).

Однако доказательств оплаты стоимости полученной в январе, феврале 2016 года электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, до настоящего времени образовавшаяся задолженности в сумме 38 149 руб. 80 коп. ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 электроэнергию в размере 38 149 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскиваемая задолженность сложилась в связи с недополучением истцом денежных средств от непосредственных потребителей данной коммунальной услуги - собственников и нанимателей жилых помещений в обслуживаемых ответчиком домах, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Отсутствие оплаты от собственников и нанимателей жилых помещений не влечет освобождение ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Получение хозяйствующим субъектом, в настоящем случае ответчиком, в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе требовать внесения платы за коммунальный ресурс только от управляющей компании, а не от собственников жилья.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, к которым относится услуга по электроснабжению, обязан оплатить поставленную истцом электроэнергию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863 руб. 35 коп., исчисленную в соответствии с законодательством об электроэнергетике за период с 16.02.2016 по 28.04.2016.

Пунктом 6.1 договора N 10697 от 16.09.2015 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступившему в действие с 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с этим, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Поскольку от ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не поступило, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга за январь, февраль 2016 года, начиная с 29.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование АО "ЭК "Восток" о взыскании с ООО "УК "УютСервисБыт" пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.04.2016 по день фактической оплаты долга за январь, февраль 2016 года, также подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неуведомление ответчика о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "УК "УютСервисБыт" являлся: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шебалдина, дом 1, квартира 9 (л.д. 31).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2016 направлено ООО "УК "УютСервисБыт" заказным письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ и согласно отметке на почтовом уведомлении возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Неисполнение обществом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести оно само.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке почтовой корреспонденции, ответчик не представил.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения от 28.04.2016 по другому известному адресу ответчика, которое получено 10.05.2016 представителем, действующим на основании доверенности (л.д. 44).

Более того, в деле имеются квитанция N 43032 от 27.04.2016, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 6).

Поскольку определение суда от 28.04.2016 размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", постольку ответчик, извещенный о факте возбужденного в отношении него производстве, не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ответчика о дате судебного заседания по настоящему делу, нарушения процессуальных норм не допущены.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-5411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков