Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 04АП-6088/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

25 ноября 2016 г.

Дело N А78-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А78-9256/2016 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044; место нахождения: 672051, г. Чита, ул. Чкалова, д. 160) к Администрации сельского поселения "Шишкинское" (ОГРН 1057524018166, ИНН 7524012334; место нахождения: 672514, Забайкальский край, Читинский район, с. Шишкино, ул. Центральная, д. 48А) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), выразившиеся в не поступлении в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженности по страховым взносам и пеням, взысканной в судебном порядке, на основании решений судов путем немедленного и полного погашения задолженности по страховым взносам и пеням, взысканной в судебном порядке, и немедленного выделения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в размере, взысканном на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, д. 63, пом. 3)

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Пенсионного фонда: Карнаухова Евгения Сергеевна, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29 августа 2016 года N 42;

от Администрации сельского поселения "Шишкинское": не было (извещена);

от Управления Федерального казначейства: не было (извещено)

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации сельского поселения "Шишкинское" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления, выразившиеся в не поступлении в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженности по страховым взносам и пеням, взысканной в судебном порядке, на основании решений судов путем немедленного и полного погашения задолженности по страховым взносам и пеням, взысканной в судебном порядке, и немедленного выделения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в размере, взысканном на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года (т. 1, л.д. 45-46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - Управление Федерального казначейства).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 86-88) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в настоящем случае Администрация выступает не в роли органа, осуществляющего публичные (властные) полномочия, а должником, не исполняющим судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Управление Пенсионного фонда указывает, что в силу закона все организации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны исполнять вступившие в законную силу решения арбитражного суда. Неисполнение органами данной обязанности влечет нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, а именно лиц, в пользу которых была взыскана задолженность. При этом в рассматриваемом случае Администрация не совершила действий, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, направленных на исполнение судебного акта, чем также нарушила права Управления Пенсионного фонда, и не исполнила обязанности, возложенные на учреждение в силу закона.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрения его заявления суд первой инстанции исходил из требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в неуплате задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда, тогда как Управление обратилось в арбитражный суд с иными требованиями, а именно: о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению судебного акта.

В судебном заседании 24 ноября 2016 года Управлением Пенсионного фонда представлено заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, согласно которому заявитель просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А78-9256/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией и Управлением Федерального казначейства не представлен.

О месте и времени судебного заседания Администрация и Управление Федерального казначейства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200204700798, отчетом об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 8 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения ее предмета), изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Карнаухову Е.С., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015 (т. 1, л.д. 12-15) удовлетворено требование Управления Пенсионного фонда к Администрации о взыскании задолженности по страховым взносам за первый квартал 2015 года в общем размере 129 480,88 рублей, в том числе: 99 188,13 рублей - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 5126,20 рублей - пени по ней, 23 945,74 рублей - недоимка по страховым взносам в ФФОМС, 1 220,81 рублей - пени по ней.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 006678508.

С заявлением от 25 января 2016 года N 10-28 данный исполнительный лист был направлен Управлением Пенсионного фонда в Отдел N 2 Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю для исполнения (т. 1, л.д. 16).

До настоящего времени указанный исполнительный лист находится на исполнении в Управлении Федерального казначейства. Задолженность должником в полном объеме не оплачена. В соответствии с письмом Управления Федерального казначейства от 1 июня 2016 года N 91-24-36/1164 исполнительный лист исполнен частично 19 мая 2016 года на сумму 30 292,75 рублей (т. 1, л.д. 18). На сегодняшний день у страхователя имеется задолженность по указанному решению арбитражного суда в сумме 99 188,13 рублей.

Неполное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемы заявлением.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования Управление пенсионного фонда указывает, что Администрация в нарушение действующего законодательства допустила бездействие по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015, а также в нарушение прав и законных интересов страховщика и застрахованных лиц не осуществляет погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первый квартал 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания заявления Управления Пенсионного фонда следует, что под бездействием органа местного самоуправления (администрации) следует понимать неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Иными словами, основанием для понуждения Администрации к погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, Управлением пенсионного фонда не названо и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда, по сути, заявлено требование о понуждении Администрации исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII АПК Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений раздела VII АПК Российской Федерации, исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 006678508, выданный Арбитражным судом Забайкальского края на основании решения от 17 декабря 2015 года по делу N А78-14873/2015, предъявлен для исполнения в орган Федерального казначейства, но не исполнен до настоящего времени.

В соответствии с информацией, представленной Управлением Федерального казначейства от 1 июня 2016 года N 91-24-36/1164, исполнительный лист ФС N 006678508 исполнен частично 19 мая 2016 года на сумму 30 292,75 рублей (т. 1, л.д. 18). Задолженность страхователя по указанному решению суда составляет 99 188,13 рублей.

В соответствии со статьей 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, неисполнение должником исполнительного листа является незаконным, признания его таковым отдельным судебным актом не требуется.

Как уже отмечалось, заявленное Управлением Пенсионного Фонда требование о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя направлено, по сути, на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А78-14873/2015.

Однако для принудительного исполнения этого решения арбитражным судом 24 июня 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 006678508.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта:

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта арбитражного суда (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При ни АПК Российской Федерации, ни иные процессуальные законы не предусматривают возможности рассмотрения в отдельном производстве дела, вытекающего из отношений по исполнению судебного акта (за исключением дел, связанных с обжалованием решений и действий судебного пристава-исполнителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, по правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на что прямо указано в части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, а также решения и действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (например, органов Федерального казначейства).

Однако, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Карнаухова Е.С., претензий к Управлению Федерального казначейства у взыскателя в настоящее время нет, поскольку все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, данным органом выполняются (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24 ноября 2016 года).

Требование же о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация выступает не в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего публичные (властные) полномочия, а является именно должником, не исполняющим в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе, муниципальные учреждения.

В то же время АПК Российской Федерации не предусматривает полномочий арбитражного суда рассматривать спор об обжаловании действий (бездействия) должника (муниципального учреждения), пусть и являющегося одновременно органом местного самоуправления.

Доказательства же того, что предусмотренные законом меры по урегулированию спора на стадии исполнения судебного акта исчерпаны или не могут быть применены, Управлением Пенсионного фонда не представлены.

В частности, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении к должнику такой меры процессуальной ответственности за неисполнение решения арбитражного суда, как наложение судебного штрафа (статья 332 АПК Российской Федерации).

Однако согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, с подобным заявлением в рамках дела N А78-14873/2015 Управление Пенсионного фонда в арбитражный суд не обращалось.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что Управлением Пенсионного фонда избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А78-9256/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А78-9256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко