Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-44652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-36877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-36877/16, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1025901364708)

к Акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, 119160, город Москва, набережная Фрунзенская, д. 22, корп. 2)

о взыскании 9 121 103,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов А.М. по доверенности от 28.12.2015 г,

от ответчика: Лещинский С.А. по доверенности от 09.12.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" обратилось с иском к Акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ"о взыскании 9121103 рублей 67 копеек в возмещение убытков, связанных с командированием работников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 21 марта 2012 года ПАО "Мотовилихинские заводы" (соисполнитель) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации N 28/03/12-12; по условиям которого, соисполнитель обязуется выполнять работы для исполнителя в соответствии номенклатурой образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее по тексту - ВВСТ ОВН), указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, перечнем нормативно-технической документации, трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации и согласованной на каждый образец ВВСТ ОВН; исполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы в соответствиями с условиями контракта.

В силу п. 4.6 контракта, сумма контракта устанавливается в рублях и включает в себя, в том числе расходы на командирование работников соисполнителя к месту выполнения работ.

Пунктами 5.9, 5.11 контракта установлено, что образец вооружения, передаваемый соисполнителю для проведения работ, должен быть в комплектности, соответствующей конструкторской документации завода-изготовителя, с нормами наработки в соответствии с нормативно-технической документацией; в случае, если образец вооружения представлен с нарушением требований, установленных п.5.9 контракта соисполнитель вправе не принимать такой образец для проведения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно плана сервисного обслуживания и ремонта ВВСТ ОВН ВС РФ, истец в период 2012-2014 г.г. командировал специалистов для проведения работ к месту выполнения работ в указанные исполнителем воинские части; в ходе дефектации военной техники в ряде случаев выяснялось, что передаваемые для проведения работ образцы вооружения не соответствовали требованиям п.5.9 контракта (не соответствовали конструкторской документации по комплектности, в нарушение нормативно-технической документации имели предельный срок эксплуатации, в связи с чем изделиям необходим перевод в 4-5-ю категории, либо списание).

В силу п. 5.11. контракта, в случае если образец ВВСТ ОВН представлен с нарушением требований, установленных п. 5.9. контракта, соисполнитель вправе не принимать такой образец ВВСТ ОВН для проведения работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями Руководства по категорированию образцов РАВ инд. 12ЕО-616-2007 ГРАУ МО РФ, дальнейший ремонт изделий в таких случаях экономически нецелесообразен.

Принимая во внимание требования исполнителя, отраженные в письме ОАО "Спецремонт" от 13.06.2012 г. N СР/8/1293, о запрещении проведения сервисного обслуживания на не исправных изделиях, согласно п. 19 (второй абзац) "Методических рекомендаций по организации и проведению сервисного обслуживания и ремонта ВВСТ в ВС РФ, согласованных ОАО "Спецремонт" и ВП МО РФ, командированные истцом работники фиксировали факты не исправности изделий в составленных дефектовочных ведомостях и мотивированных отказах, подтвержденных представителями воинских частей; предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены, но при этом расходы по мнению истца на командирование работников соисполнителем были понесены и до настоящего времени исполнителем не оплачены (к зачету не приняты).

Согласно письму соисполнителя в ОАО "Спецремонт" и ГРАУ от 04.02.2013 г. N 212-65, после проведенной дефектовки в десяти воинских частях выявлено, что работы не могут быть выполнены, так как требуется перевод в 4-ю и 5-ю категории: в/ч 06705, 46108, 35390, 46102, 16871, 24776, 44980, 08275, 21720, ПАИИ; процедура оформления мотивированных отказов от работ в 2012 году была не предусмотрена ввиду отсутствия формы документа; основанием для предъявления затрат по мнению истца являются дефектовочные ведомости, в которых указаны несоответствия условиям контракта.

Истцом заявлена сумма затрат его, связанных с командированием своих работников к месту выполнения работ в эти воинские части 2012 году, в размере 3 348 569 рублей 76 копеек. (без НДС).

Истец ссылается на то, что согласно указания ОАО "Спецремонт" от 26.02.2013 г. N СР/8/400, разработаны и введены формы мотивированных отказов, которыми предусмотрены основания и причины отклонения образцов вооружения от обслуживания и ремонта; за 2013 год составлено 159 мотивированных отказов из 236 продефектованных изделий в пятнадцати в/ч: NN31612А, 46102, 44980, МВАА, 08275, 53956, 48315, 47209, 42984. 35390, 24776, 16871, 61756, 64670, 65349, 12128 на все изделия были оформлены мотивированные отказы, сумма затрат, связанных с командированием своих работников к месту выполнения работ в эти воинские части в 2013 году, заявлена в размере 4 836 200 рублей 58 копеек. (без НДС).

Мотивированные отказы были оформлены на все 18 образцов вооружения, запланированных к обслуживанию в в/ч 51460; сумма затрат, связанных с командированием своих работников к месту выполнения работ в эту воинскую часть в 2014 году, заявлена в размере 936 333 рубля 33 копейки; работы по контракту не были выполнены ввиду неготовности ремонтного фонда.

Истец считает, что исполнитель своими неправомерными действиями нарушил право соисполнителя на получение дохода по контракту; при этом истец произвел расходы, связанные командированием работников (расходы на дорогу к месту выполнения работ и обратно, суточные, проживание, заработная плата); данные расходы являются убытками истца, которые, по его мнению, должны быть возмещены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, определил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Правомерно определено судом первой инстанции, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из преамбулы контракта от 21.03.2012 г. N 28/03/12-12 следует, что контракт заключен в исполнение государственного контракта от 01.03.2012 г. N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенного между АО "Спецремонт" и Министерством обороны РФ (далее по тексту -государственный контракт).

Определить конкретный перечень образцов ВВСТ ОВН, пригодных для осуществления ремонта, возможно только в процессе приготовления к выполнению работ, на стадии проведения дефектации техники, так как заказчик ввиду отсутствия специальных познаний и полномочий не имел возможности самостоятельно определить фактическое состояние находящейся у него техники; по этой причине государственным контрактом и контрактом предусмотрена обязанность на стадии приготовления к выполнению работ провести дефектацию образцов ВВСТ ОВН для определения технического состояния и ремонтопригодности техники для выполнения работ по контракту.

В том числе, с целью выполнения работ по дефектации техники, был привлечен профессиональный участник, имеющий специальные знания и навыки для проведения дефектации образцов ВВСТ ОВН - ремонтное предприятие ПАО "МЗ", которое согласилось выполнить работы на согласованных в контракте условиях.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, осуществляющая предпринимательскую деятельность коммерческая организация ПАО "МЗ" заключила контракт, соглашаясь с его условиями и осознавая возможные затраты, связанные с его исполнением.

Согласно п. 5.8. контракта, исполнитель направляет соисполнителю заявку (вызов) с указанием получателей, мест выполнения работ и срока прибытия, а соисполнитель по прибыли обязан провести дефектацию изделий, составить дефектовочную ведомость, акт технической состояния образцов ВВСТ ОВН и совместно с получателем и исполнителем составить план-график выполнения работ.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что вне зависимости от последующего факта определения дефектов и ремонтопригодности техники, в обязанности АО "Спецремонт" входило направить ПАО "МЗ" заявку (вызов) с указанием получателей, а в обязанности ПАО "МЗ" входило направить своего представителя для проведения дефектации изделий, в связи с чем, исходя из п. 5.8. контракта, выезд представителя ПАО "МЗ" на место выполнения работ является не посредственной обязанностью истца, прямо предусмотренной контрактом, что подтверждает правомерность действий АО "Спецремонт" и отсутствие факта нарушения прав ПАО "МЗ".

Согласно п. 4.6. контракта, сумма контракта устанавливается в рублях и включает в себя: расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные соисполнителем в ходе выполнения работ.

Суд правомерно определил, что в силу п. 4.7 контракта, дефектация образцов ВВСТ ОВН осуществляется соисполнителем безвозмездно.

Исходя из взаимосвязи с пунктов 4.1., 4.2, 4.6. контракта, условий пункта 4.7. контракта, следует, что работы по дефектации образцов ВВСТ ОВН являются приготовлением к выполнению работ, поэтому отдельно не оплачиваются, но входят в стоимость цены единицы работ (нормо-часа). установленную п. 4.2. контракта, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции, что расходы на командирование работников входят в стоимость работ по контракту, в связи с чем, не могут быть признаны убытками.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не применены нормы ст.15 ГК РФ, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции установил, что расходы истца связаны с исполнением работ по контракту, входят в стоимость работ по контракту и поэтому отдельной оплате не подлежат.

Порядок возмещения убытков определен нормами ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков, истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков возможно только при не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства либо при ином нарушении обязательства виновной стороной.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность необходимых элементов:

- факта нарушения права истца;

- вины ответчика в нарушении права истца;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии п. 5.8. контракта исполнитель направляет соисполнителю заявку (вызов) с указанием получателей, мест выполнения работ и срока прибытия, а соисполнитель по прибытии обязан провести дефектацию изделий, составить дефектовочную ведомость, акт технического состояния образцов ВВСТ ОВН и совместно с получателем и исполнителем составить план-график выполнения работ, в связи с чем, в силу данного пункта контракта, выезд представителя ПАО "МЗ" на место выполнения работ является непосредственной обязанностью истца, прямо предусмотренной контрактом, что подтверждает правомерность действий АО "Спецремонт" и отсутствие факта нарушения прав истца.

Исходя из норм п.п.4.1,4.2,4.6,4.7 контракта, работы по дефектации образцов ВВСТ ОВН являются приготовлением к выполнению работ, поэтому отдельно не оплачиваются, но входят в стоимость цены единицы работ (нормо-часа), установленную п. 4.2. контракта, в связи с чем, расходы на командирование работников входят в стоимость работ по контракту, поэтому не могут быть признаны убытками, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков.

Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, как коммерческая организация, заключил контракт, соглашаясь с его условиями и осознавая возможные затраты, связанные с его исполнением.

По п. 8.11. контракта, ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 742 924 532 рубля, который истцом частично отработал, выполнив работы по Контракту на сумму 155 631 242 рубля 69 копеек, получив реальный доход.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца приведет к возникновению у ответчика обязанности повторно оплатить уже оплаченные работы соисполнителя, что нарушает права ответчика, так как, стоимость работ по дефектации техники, в силу п.п.4.6, 4.7. контракта, включена в стоимость цены единицы работ (нормо-часа).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что для определения пригодных к ремонту изделий специальных познаний в области техники и технологии не требуется, поэтому все образцы ВВСТ ОВН изначально должны были быть ремонтопригодными, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения контракта прямо предусматривают необходимость проведения технического диагностирования, в том числе, с целью выявления не ремонтопригодных образцов ВВСТ ОВН, кроме того положения контракта подробно регламентируют действия соисполнителя при выявлении неремонтопригодных образцов ВВСТ ОВН.

Исходя из п. 5.18. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 7, в случае, если по результатам проведения дефектации (технического диагностирования) и составления дефектовочной ведомости выяснится, что образец ВВСТ ОВН требует капитального ремонта или списания, то образец ВВСТ возвращается соисполнителем получателю путем оформления мотивированного отказа.

Таким образом, возможность выявления неремонтопригодной техники прямо предусмотрена контрактом и не является нарушением прав истца, доводы которого противоречат положениям контракта и ранее принятым на себя обязательствам сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение им работ по контракту субъективным причинам, отклоняется судом, поскольку данный довод не соответствует действительности и противоречит объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 742 924 532 рубля, истцом работы выполнены частично на сумму 155 631 242 рубля 69 копеек, при этом истец ссылается в исковом заявлении, что в ряде случаев выяснилось, что передаваемые для проведения работ образцы вооружения не соответствовали требованиям - из данного утверждения следует, что в большинстве случаев образцы ВВСТ ОВН соответствовали требованиям и были приняты в ремонт.

Невозможность проведения работ была выявлена в отношении нескольких образцов ВВСТ ОВН, по результатам дефектации которых, была установлена их дальнейшая неремонтопригодность; при этом часть техники была принята соисполнителем в ремонт и отремонтирована; выполненные соисполнителем работы приняты получателем, а стоимость работ засчитана в счет ранее перечисленного соисполнителю аванса, что не отрицается сторонами в апелляционной инстанции.

Пропуск срока исковой давности документально не подтвержден ответчиком.

Положения контракта предусматривают возможность выявления неремонтопригодного образца.

Положениями контракта прямо предусмотрено, что по результатам проведенной дефектации соисполнитель совместно с исполнителем и получателем определяет перечень изделий, пригодных для проведения ремонта, и объем работ, подлежащих выполнению на каждом изделии.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о том, что требуемые истцом расходы производились в рамках исполнения работ по контракту: в служебных заданиях отсутствуют основание направления или иные данные, позволяющие определить цель и назначение командировки; часть документации составлена от имени ЗАО "Третий Спецмаш", с которой АО "Спецремонт" договорных отношений не имеет ( л.д. 123, 125, т.д.11, л.д. 2, 30, 60, т.д.12, л.д.51, 52,64,65, 68, 77, 78,79, 95, 97,98, 111, 112, 113, 115, 117, 118, 134, 135, 137, 138, 139, т.д.19, л.д. 9,10, 11, 12, 25, 27, 28, 29, 41, 42, 43, 44, 57, 58, 59, 60, 61, 73, 74, 75,76,77,97,99, 100, 101, 108, 110О, 111, 119, 121, 122, 131, 133, 134, 148, 150 т.д.20, л.д.9, 10, 11, 18, 19, 20, 28, 29, 39, 40, 49, 51, 52, 62, 64, 65, 75, 76, 91, 93, 94, 103, 105, 106, 119, 120, 121, 127, 128, 129, 130, 141, 143, 148, т.д.21, л.д. 8, 9, 11,42,43,44,64,65,67, 89,91, 104, 105, 107, 109, 118, 121, 133, 134, 135, 138, 141, 144, 145т.д.22);

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела заявки (вызовы) ответчика, которые, согласно п. 5.8. контракта являются основанием для проведения дефектации изделий и направления работника в командировку.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 18 июля 2016 года по делу N А40-36877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина