Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-46380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-7173/2016, принятое судьей Г.Е Панфиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" (ОГРН 1097746061600, 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, 4/22, стр. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6, стр. 8) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцан И.М. (по доверенности от 04.03.2016)

от ответчика: Кулик А.С. (по доверенности от 24.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 072 483 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04 сентября 2015 года между ООО "УНИВЕРСАЛ" (цедент) и ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" приняло право требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом договора лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года произведена замена истца - ООО "УНИВЕРСАЛ", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года (с учетом определения от 25 августа 2016 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 2 884 881 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 255 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик должен истцу сумму в размере 473 999 руб. 58 коп. (сальдо взаимных расчетов).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании договора лизинга N 2988ДМО-УНВ/02/2013 от 08 июля 2013 года ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ООО "УНИВЕРСАЛ" (лизингополучатель) Экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G, сер. N НСМDDЕ91С00040617 (предмет лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 19 июля 2013 года.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 17 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного предмета лизинга на дату возврата 17 апреля 2015 года, проведение которой поручено ООО "Профессиональная Группа Оценки" (эксперт Исаева А.Ю.).

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная Группа Оценки" (эксперт Исаева А.Ю.) от 24.05.2016 N ЗЭ-16-17051 следует, что рыночная стоимость транспортного средства - Экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G, сер. N НСМDDЕ91С00040617, на дату возврата 17.04.2015 составляет 7 075 000 рублей.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 072 483 руб. 16 коп.

Истец ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в обоснование расчета сальдо встречных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата 17 апреля 2015 года, определенной на основании судебной оценочной экспертизы.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 884 881 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также начисленная ответчиком неустойка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 18 июля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-7173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова