Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-14147/16

Требование: о государственной регистрации договора, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-5169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Темур": Токарев Д.А., доверенность от 21.11.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дороховой Галины Николаевны: Меркушева С.В., доверенность от 06.04.2016, паспорт;

от третьих лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Темур",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года

по делу N А50-5169/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темур" (ОГРН 1065919025072, ИНН 5919005702)

к индивидуальному предпринимателю Дороховой Галине Николаевне (ОГРНИП 304594822600012, ИНН 594800061674)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю в лице Межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам, Дорохов Александр Владимирович,

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темур" (далее - ООО "Темур", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дороховой Галине Николаевне (далее - ИП Дорохова Г.Н., ответчик), в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание (пилорама, бытовой корпус), литера А4, А7, общей площадью 398 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 12, 3-й район по договору купли-продажи от 19.06.2007 за ООО "Темур" (адрес: 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 12, ИНН 5919005702 ОГРН 1065919025072).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю в лице Межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам, Дорохов Александр Владимирович.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Темур", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт того, что денежные средства были уплачены ООО "Темур" в счет исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи, подтверждается распиской о получении денежных средств Дороховым А.В., который заключал договор купли-продажи от имени Дороховой Г.Н.

По мнению истца, договор купли-продажи от 19.06.2007 заключен, спорное имущество передано истцу, заявителем жалобы имущество оплачено, ответчик с 2007 года не предпринял никаких действий по возврату имущества от ООО "Темур", не требовал от истца уплаты денежных средств по договору купли-продажи, договор купли-продажи никем не оспаривался.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ИП Дорохова Г.Н. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ИП Дороховой Галиной Николаевной (продавец) и ООО "Темур" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание (пилорама, бытовой корпус), литера А4 и А7, общей площадью 398 кв.м., находящееся по адресу: Пермская область, город Соликамск, улица Энергетиков, д. 12, 3-й район.

Согласно п. 2.1. договора цена указанного объекта недвижимости составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату за объект недвижимости путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке и сроки:

- в срок до 02.07.2007 покупатель передает продавцу денежные средства в размере 1 450 000 руб., которые являются залогом (п.2.2.2);

-в срок до 01.09. 2007 покупатель передает продавцу на сумму 1 250 000 руб. пиломатериал обрезной хвойный 0-3 сорта (толщина 25 мм по цене 3000 руб. за 1 куб.м, толщина 50, 60, 72 мм по цене 3300 руб. за 1 куб.м) (п. 2.2.3).

В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, указанных в пунктах 2.2.3, сумма залога остается у покупателя и возврату не подлежит.

Согласно п. 2.3 договора обязательство покупателя по оплате объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, считается выполненным с момента передачи покупателем продавцу средств, указанных в п. 2.2. в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2015 направлено предложение о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.06.2007, однако ответчиком указанное предложение оставлено без ответа.

23.05.2015 ООО "Темур" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Уведомлением от 28.05.2015 N 15/501/2015-7663 государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия заявления на государственную регистрацию перехода права со стороны продавца - ИП Дороховой Г.Н., отсутствия оригиналов договора в необходимом количестве, отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на отчуждение объекта.

Сообщением от 26.06.2015 N 15/501/2015-7663 ООО "Темур" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект по причине непредставления вышеуказанных документов.

Полагая действия ответчика по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные правоотношения по договору в части передачи спорного имущества покупателю исполнены, вместе с тем, обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями указанного договора не выполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что от имени ИП Дороховой Галины Николаевны (продавца) договор купли-продажи недвижимого имущества подписан Дороховым Александром Владимировичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2007.

Согласно пункту 3.1 договора передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется одновременно с подписанием настоящего договора без составления отдельного передаточного акта.

В качестве доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества последний ссылается на расписки Дорохова А.В.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями п. 2.2 договора, предусматривающего сроки и порядок предоставления встречного исполнения.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ факт исполнения обязательства по оплате имущества не доказан, основания для наступления у Дороховой Г. Н. обязанности по регистрации перехода права собственности на спорное имуществу к обществу "Темур" отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязанности по оплате договора купли-продажи, что подтверждается распиской о получении денежных средств Дороховым А.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции апеллянта, исполнение истцом обязательств по спорному договору из представленной расписки не следует, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007, во-вторых, размер переданных денежных средств, а также порядок исполнения обязательства по оплате не соответствуют порядку и сроком передачи денежных средств и имущества, предусмотренных в договоре. Доказательств достижения иного соглашения по порядку расчетов истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законными обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-5169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова