Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 18АП-13954/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 ноября 2016 г.

Дело N А07-11263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-11263/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

Всудебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - Набиуллина Д.Р. (доверенность N 78 от 29.04.2016)

19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Башкирское речное пароходство" (далее - ОАО "Башкирское речное пароходство", должник) с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раджабовой А.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника - теплоходы.

13.05.2016 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 75348/14/02007 СД описано имущество, принадлежащее обществу: теплоход "Салават Юлаев" идентификационный номер К-01-0022, теплоход "Караидель" идентификационный номер К-01-0139, теплоход "Лагуна" идентификационный номер К-01-01-41, теплоход "Чайка" идентификационный номер К-01-0137, теплоход "Мираж" идентификационный номер К-01-0152, теплоход "Капитан Исламов" идентификационный номер К-01-0138, установлен режим хранения арестованного имущества: "без права пользования".

Основанием для возбуждения исполнительного производства и последующего наложения ареста на имущество является предъявление Гатауллиным В.В. исполнительного листа о взыскании с заявителя долга в 2 646 373,68 руб.

Действия судебного пристава незаконны, с Гатауллиным В.В. заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 04.05.2016, и исполнительные действия не должны были совершаться, в этом случае исполнительное производство подлежало прекращению, а обеспечительные меры отмене.

Нарушена процедура ареста, при составлении описи имущества не присутствовал представитель общества. Акт описи был составлен 13.05.2016 в период с 11.00 до 13.15 без указания точного адреса места составления и в присутствии одного понятого, отсутствуют сведения о передаче имущества на ответственное хранение.

Не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, которые могут привести к прекращению деятельности организации (т.1 л.д. 5-8).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц взыскатель Гатауллин В.В., иные взыскатели по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав - исполнитель Загитова Н.Ф. (Т.1 Л.Д. 151, 186).

Управление ФССП возражало против заявленных требований, указывало, что исполнительные действия произведены в рамках сводного исполнительного производства (т.1 л.д.48-53).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что при наложении ареста на имущество 13.05.2016 судебный пристав не располагал сведениями о вынесении судом определения от 11.05.2016 об утверждении мирового соглашения с должником Гатауллиным В.В.

Спорные действия совершены в рамках сводного исполнительного производства, а указание в описи номера исполнительного производства N 75348/14/02007-ИП является технической ошибкой.

Оценка стоимости имущества при составлении описи не производилась, и вывод о несоразмерности размеров долга и арестованного имущества не подтвержден. Действия судебного пристава признаны правомерными (т.2 л.д. 107-113).

21.10.2016 от ООО "Башкирское речное пароходство" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к неверному выводу, что арест произведен в рамках сводного исполнительного производства, не принял во внимание, что в акте описи указан номер исполнительного производства, возбужденного по заявлению Гатауллина В.В. Поскольку с этим взыскателем общество заключило мировое соглашение, исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства не должны были совершаться.

Ошибочным является вывод суда, что судебный пристав не знал о вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения.

Нарушен порядок наложения ареста - в акте описи не указано место хранения имущества и лицо, которому это имущество передано на хранение. В качестве понятого привлечен работник заинтересованного лица - взыскателя по другому исполнительному производству, присутствовавшего при наложении другого ареста 25.04.2016. Отсутствуют сведения о понятых, неосновательно отказано в привлечении к участию в деле временного управляющего, не дана оценка отдельных документов дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10395/2016 в отношении ООО "Башкирское речное пароходство" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (т.2 л.д. 85-89).

12.01.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 75348/14/02007-ИП о взыскании с ООО "Башкирское речное пароходство" в пользу Гатауллина В.В. долга в 2 646 373,68 руб. (т.1 л.д. 13-14).

13.05.2016 судебным приставом состав акт описи имущества должника, куда включены: теплоход "Салават Юлаев" идентификационный номер К-01-0022, теплоход "Караидель" идентификационный номер К-01-0139, теплоход "Лагуна" идентификационный номер К-01-01-41, теплоход "Чайка" идентификационный номер К-01-0137, теплоход "Мираж" идентификационный номер К-01-0152, теплоход "Капитан Исламов" идентификационный номер К-01-0138 на общую сумму 21 000 000 руб., установлен режим хранения арестованного имущества: "без права пользования".

Опись проведена по адресу: г. Уфа, ул. Ахмедова с участием Козакова А.С., указан номер исполнительного производства N 75348/14/02009 СД и исполнительный лист по делу N А07-9074/2013, имущество передано на ответственное хранение без права им пользования (т.1 л.д. 15-17). Отмечен отказ представителей общества подписать документ (т.1 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.05.2016 по делу N А07-3442/16 и Гатауллиным В.В. утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 23-30).

Постановлением от 17.02.2015 исполнительные производства в отношение должника ООО "Башкирское речное пароходство" объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д. 51-53). 12.04.2016 к сводному присоединено исполнительное производство N 75348/1402009 СД (т.1 л.д. 51-53).

Судебным приставом представлены доказательства совершения иных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

25.08.2016 дознавателем Ленинского РОСП г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где подтверждено, что акт описи от 13.05.2016 составлен с грубыми нарушениями существующего порядка - понятым признан представитель одного из взыскателей, не установлено лицо, указанное в качестве другого понятого, т.к. отсутствуют его анкетные данные, не указано место для хранения арестованного имущества (т.2 л.д. 93-102).

По мнению подателя жалобы - ООО "Башкирское речное пароходство" суд первой инстанции не дал оценки незаконности наложения ареста на имущество при наличии заключенного мирового соглашения с взыскателем, нарушениям допущенным при составлении описи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

В части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд установил, что в рассматриваемом случае арест произведен в рамках сводного исполнительного производства N 75348/14/02007-СД, где исполнительные листы взыскателями не отозваны, находятся на исполнении, поэтому довод заявителя о том, что судебным приставом не обоснована необходимость такого ограничения права ОАО "Башкирское речное пароходство" подлежит отклонению. По пояснению участников дела сумма долга по сводному исполнительному производству превышается величину указанного в описи имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При составления описи арестованного имущества судебным приставом эти требования были нарушены, что подтверждено проведенной дознавателем проверкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016, где указано, что акт описи от 13.05.2016 составлен с грубыми нарушениями существующего порядка - понятым признан представитель одного из взыскателей, не установлено лицо, указанное в качестве другого понятого, т.к. отсутствуют его анкетные данные, не указано место для хранения арестованного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения, допущенные при составлении исполнительного документа, не являются основанием к признанию действий судебного пристава при применении обеспечительной меры по аресту имущества незаконными, т.к. совершение этих действий, состав арестованного имущества, его принадлежность под сомнение участниками исполнительного производства не ставятся, наличие задолженности общества в рамках сводного исполнительного производства подтверждено материалами дела, имущественные убытки от действий судебного пристава не возникли.

Поскольку описанное имущество никому на ответственное хранение не передавалось, оно не выбыло из владения и пользования должника. После начала процедур банкротства меры, введенные в период проведения исполнительного производства, прекратили действие.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав должника является правильным. Общество было вправе выдать доверенность временному управляющему для участия в судебном заседании.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что судебный пристав Ражабова А.М., описывая имущество, не знала о принятом арбитражным судом определении от 11.05.2016 по делу N А07-3442/2016 об утверждении мирового соглашения с Гатауллиным В.В.

При наличии задолженности по сводному исполнительному производству и совершении исполнительных действий судебным приставом в рамках этого производства вопрос о том, когда судебный пристав был извещен о заключении мирового соглашения с одним из взыскателей - Гатауллиным В.В. существенным не является.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-11263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева