Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-21476/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-92200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А., Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Пивцаева И.Г. (доверенность от 04.11.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21476/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-92200/2015 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску ООО ЧОО "Алекс"

к АО "Компакт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КОМПАКТ" (далее - Общество) о взыскании 4 399 009,62 руб. задолженности, 307 930,67 руб. пеней, 110 891,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2016 г. с Общества в пользу Организации взыскано 4 399 009 руб. 62 коп. задолженности, 44 995 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, удовлетворив иск в части взыскания долга на сумму 1 419 976 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у последнего актов и счётов на оплату, в связи с чем считает, что основание и возможность перечисления спорных денежных средств отсутствуют.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Организации возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 года между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 01/07-МАК (далее Договор), в соответствии которым Организация приняла на себя обязательства по охране зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе временных, строительной техники, оборудования, материалов, иного имущества, принадлежащих Обществу или находящихся в его ведении, находящихся постоянно и/или временно на территории строительной площадки Объекта. Месторасположение и границы строительной площадки подлежащих охране указанных в п. 1.1 Договора определены в соответствии с планом-схемой охраняемых Объектов (Приложение N 1), новый пассажирский терминал международного аэропорта "Курумоч" г. Самара.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата услуг производиться ежемесячно согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО "Алекс", не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, на основании акта выполненных работ. Заказчик в течении 3 рабочих дней с даты предоставления рассматривает акт и подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ.

Согласно п. 3.2 договора при наличии замечаний к услугам, оказанным ООО ЧОО "Алекс" в Акте делается отметка и может служить основанием для уменьшения суммы оплаты оказанных услуг за отчетный месяц.

Судом установлено, что 25.08.2015 года Обществу были направлены акты оказанных услуг по охране и счета на оплату за период с декабря 2014 года по август 2015 года (акт за декабрь 2014 года N 163 на сумму 1669976 рублей был подписан ответчиком).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

27.08.2015 года Общество в адрес Организации посредством электронной почты было направленно письмо о расторжении Договора с 28.08.2015 года на основании п. 8.4 Договора (по соглашению сторон).

В обоснование исковых требований Организацией представлены акты оказанных услуг по охране за период с декабря 2014 года по август 2015 года, счета на оплату, расстановка постов охраны.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 307, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным размер долга по договору.

Факт оказания Организацией услуг на 4 399 009 руб. 62 коп. ответчик не оспаривался.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт того, что спорная задолженность не числится в бухгалтерском учете Общества, не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 г. по делу N А56-92200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева