Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-8981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 27.04.2016; представитель Батюкова Е.Н. по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика - представитель Майсурадзе М.В. по доверенности от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-8981/2016

по иску ООО "Центр электромонтажных работ "Реал"

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр электромонтажных работ "Реал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности по договору N 893/ГМЦ/Э от 30.12.2013 в размере 9298009 руб. 56 коп., неустойки в размере 8150337 руб. 80 коп.; задолженности по договору N 1105/ГМЦ/Э от 17.11.2014 в размере 1638975 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185108 руб. 32 коп. (с учетом изменения размере требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 209-210, протокол судебного заседания от 21.07.2016 - т. 2 л.д. 262-263).

Решением от 05.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10936984 руб. 72 коп. задолженности, 8150337 руб. 80 коп. неустойки, 184345 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги и выполнены работы, оплата в полном объеме не произведена. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора N 893/ГМЦ/Э от 30.12.2013, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. На сумму задолженности по договору N 1105/ГМЦ/Э от 17.11.2014 начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания услуг и выполнения работ истцом не доказан. В актах выполненных работ отсутствуют сведения о перечне выполненных работ и совершенных исполнителем действий. Истцом также не представлено доказательств технического обслуживания инженерных систем. Заказчику было вынесено предписание уполномоченного органа по устранению нарушений пожарной безопасности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ и оказании услуг.

Заявитель также указал на рассмотрение дела без участия ответчика и неизвещении его об объявлении перерыва в судебном заседании 21.07.2016, неправильной оценке ходатайства ответчика о признании доказательства недопустимым и исключении его из материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы искового заявления ООО "ЦЭР "Реал" и пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на какие-либо новые обстоятельства и доказательства истец в отзыве на жалобу не ссылается, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 между сторонами заключен договор N 893/ГМЦ/Э на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и оборудования внешнего охраняемого периметра безопасности объекта с контрольно-пропускными пунктами и инженерно-техническими средствами охраны (т. 1 л.д. 12-20), по условиям которого ООО ЦЭР "Реал" (исполнитель) обязалось по заданию ОАО Центр "Омега" (заказчик) оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем внешнего охраняемого периметра безопасности здания с контрольно-пропускными пунктами: оборудования системы выявления диверсионно-террористических средств; слаботочных и силовых инженерных систем, указанных в приложении N 1 к настоящему договору в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 2 к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчет договорной цены определен в приложении N 6 к договору. Оплата производится за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счет-фактуры и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг (пункт 5.2). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем непрерывно с 08.01.2014 по 31.03.2014.

Сторонами к договору подписано приложение N 6, в котором определена стоимость по договору - 15365957 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 15365957 руб. 56 коп. Услуги и работы приняты заказчиком по актам N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору стороны продлили срок действия договора до 31.05.2014, определили стоимость услуг за период с 28.03.2014 по 31.05.2014 в размере 1671162 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Услуги, предусмотренные в дополнительном соглашении N 1 к договору, оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту N 4 от 31.05.2014 на сумму 1671162 рубля (т. 1 л.д. 28).

По дополнительному соглашению N 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 30.06.2014, стоимость услуг за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляет 819488 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

К дополнительному соглашению N 2 стороны подписали локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 31-34).

По акту N 5 от 30.06.2014 услуги по дополнительному соглашению N 2 к договору стоимостью 819488 рублей приняты заказчиком (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2014 к договору срок оказания услуг продлен до 31.07.2014, стоимость услуг за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 определена в размере 819488 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

К дополнительному соглашению N 3 к договору стороны подписали приложения (т. 1 л.д. 43-60).

Исполнителем оказаны услуги и выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением N 3 стоимостью 819488 рублей. Услуги и работы приняты заказчиком по акту N 6 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 61).

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 5378086 рублей по платежному поручению N 709 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 64).

Сторонами к договору подписано соглашение об урегулировании условий погашения задолженности от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 62-63), в соответствии с которым стороны признали оказание услуг и выполнение работ по договору N 893/ГМЦ/Э от 30.12.2013 на общую стоимость 18676095 руб. 56 коп., по состоянию на 20.02.2015 задолженность заказчика составляет 13298009 руб. 56 коп.

В соответствии с соглашением, в случае уплаты задолженности, уменьшенной на 15 %, то есть в размере 11303308 руб. 12 коп. в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения, исполнитель отказывается от требования об оплате задолженности в размере 1994701 рубль и требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

По соглашению заказчиком произведена оплата в размере 4000000 рублей по платежному поручению N 943 от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 65).

Между сторонами 17.11.2014 заключен договор N 1105/ГМЦ/Э на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" (т. 1 л.д. 83-96), согласно которому ООО "ЦЭР "Реал" (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийному ремонту инженерных систем и оборудования периметра безопасности объекта с контрольно-пропускными пунктами и инженерно-техническими средствами охраны объекта, в том числе оборудования, указанного в перечне обслуживаемого оборудования (приложение N 2 к договору), в соответствии с требованиями ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) установленным регламентом работ на объекте (приложение N 3 к договору), в также выполнять работы, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.1 определена стоимость услуг по договору в размере 1638975 руб. 16 коп. Срок оказания услуг с 01.09.2014 по 31.10.2014 (пункт 6.1).

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги и выполнил работы стоимостью 1638975 руб. 16 коп. Работы и услуги приняты заказчиком по акту N 1 от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 97).

Сторонами подписано соглашение об урегулировании условий погашения задолженности по договору от 17.11.2014 N 1105/ГМЦ/Э (т. 1 л.д. 98-99), в соответствии с которым исполнитель отказывается от части требования о выплате задолженности в размере 245846 руб. 27 коп. и от требования о выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в случае выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1393128 руб. 88 коп. в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности с учетом соглашений об урегулировании задолженности, ООО ЦЭР "Реал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договоров спорные договоры являются смешанными и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг и выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее качество работ и оказанных услуг.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий по качеству и объему в период выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, сторонами подписывались соглашения об урегулировании разногласий, в которых заказчиком признавалась взыскиваемая задолженность, возражений по качеству в соглашения заказчик также не заявлял.

Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах и некачественного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным договорам обоснован.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно оценено ходатайство ответчика о признании журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации систем безопасности периметра охраны главного медиацетра, ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.

Указанный журнал регистрации работ, а также иные документы о направлении работников в командировки представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг.

Названным документам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 8150337 руб. 80 коп. по договору N 893/ГМЦ/Э от 30.12.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете суммы неустойки истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 8150337 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 9.10 договора N 893/ГМЦ/Э от 30.12.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184345 руб. 56 коп. по договору N 1105/ГМЦ/Э от 17.11.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом проверен судом перовой инстанции и признан правильным. Возражений по расчету процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела без участия представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

О судебном заседании, назначенном на 20.07.2016, ответчик был надлежащим образом уведомлен, представитель ответчика - Карлышев В.Г. участвовал в заседании.

В судебном заседании 20.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 20.07.2016 в 17 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 21.07.2016 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 20.07.2016 в 18 час. 48 мин., что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм об извещении сторон об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва в заседании 21.07.2016 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин., то есть в течение одного дня, следовательно, информация об объявлении перерыва не подлежала опубликованию в сети Интернет.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-13884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.